Апелляционное определение № 33-11413/2026 Ж-11311/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2024-024614-42

Судья: фио

гр. дело № 33-11413/2026

(в суде 1 инст. № 2-1890/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «СтройЭкспорт» на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СЗ «СтройЭкспорт» к ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройЭкспорт» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на доверенность сумма,

- почтовые расходы сумма

- расходы на досудебную оценку сумма,

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройЭкспорт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «СтройЭкспорт» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2025 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «СтройЭкспорт» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы – сумма, почтовых расходов – 1 сумма, на оформление доверенности – сумма, мотивировав требования ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

24.04.2025 Нагатинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «СтройЭкспорт» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2021 между фио и ООО «СЗ «СтройЭкспорт» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...

Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 481, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. М.адрес.

01.11.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований в отношении прав и обязанностей заключенного договора участия в долевом строительстве.

Ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, составила сумма

09.10.2024 истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «...».

В соответствии с экспертным заключением № 2-11055/2024 от 07.02.2025 эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «СЗ «СтройЭкспорт» в пользу фио в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа суд не усмотрел.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суд неправильно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 24.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «СЗ «СтройЭкспорт» в пользу фио в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в части взыскания стоимости строительных недостатков изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройЭкспорт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «СтройЭкспорт» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: