Решение № 2-3502/2018 2-3502/2018~М-2040/2018 М-2040/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3502/2018

Дело № 2-3502/18

Мотивированное
решение

составлено 29.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что, в результате ДТП 29.10.2017 года была повреждена автомашина ФИО2 Эскудо государственный знак № принадлежащая ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО3, который не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №. 03.11.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В сроки, установленные законом, страховая выплата не произведена. Письмом направленным 29.11.2017 года в ее адрес, заявление о страховой выплате возвращено в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра. Письмом, направленным 08.12.2017 года Страховщиком сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов – справки о ДТП, иных документов содержащих необходимую информацию. 30.11.2017 года истица уведомила ответчика о производстве независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 67/12-17 от 18.01.2018 года сумма убытков, связанных с повреждением автомобиля составляет 588057 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о технической невозможности восстановления транспортного средства. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. 22.02.2018 года ответчику подана претензия. 01.03.2018 года произведена выплату в размере 78800 рублей. Остальные требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 321200 рублей, неустойку за период с 24.11.2017 года по 01.03.2018 года - 384000 рублей, неустойку начиная с 02.03.2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3212 рублей за каждый день, штраф в размере 160600 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по изготовлению копий в размере 863 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения в части не имелось, поскольку истцом были представлены в страховую компанию документы, из которых следовало, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, кроме того, ответчик выплатил остальным потерпевшим страховое возмещение в полном объеме. Возвращая документы с мотивировкой о не предоставлении автомобиля, ответчик злоупотребил правом, поскольку автомобиль был представлен для осмотра, что подтверждается копией акта осмотра от 22.11.2017г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнено в полном объеме. Поскольку из представленных потерпевшим документов не следует, что судом установлена степень вины участников ДТП, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 25% от определенной суммы ущерба. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании все материалы гражданского дела, все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ФИО2 Эскудо государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0901567097 от 15.02.2017 г.

03.11.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и сведения о месте хранения автомобиля, не подлежащего эксплуатации.

05.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением справки о ДТП из органов ГИБДД.

27.11.2017 года ответчик вернул заявление с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы.

01.12.2017 года истица уведомила ответчика о производстве независимой экспертизы по месту хранения автомобиля. 22.02.2018 года ответчику подана претензия с приложением экспертного заключения.

01.03.2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 78800 рублей.

Письмом от 05.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о выплате страхового возмещения пропорционально количеству участников ДТП, со ссылкой на положение п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № 67/12-17 от 18.01.2018 года. Согласно выводам эксперта-техника, восстановление автомобиля технически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 744800 рублей, стоимость годных остатков – 156743 рубля. Сумма убытков, связанных с повреждением автомобиля составляет 588057 рублей.

Ответчиком представлены в суд : калькуляции № 00015963053 от 24.02.2018 года, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», подписана ФИО6 без указания должности. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 517842 рубля, затраты на восстановительный ремонт 315200 рублей. Также ответчиком представлена калькуляция № 00015963053 от 23.11.2017 года, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», подписана ФИО7 без указания должности. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 516192 рубля, затраты на восстановительный ремонт -314400 рублей.

Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения специалистов по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение эксперта-техника ФИО8

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

К доказательствам размер страхового возмещения, представленным ответчиком суд относится критически, поскольку не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалистов, выводы специалистов по одному вопросу различные, фото таблица не имеет даты. По какой причине и на каком основании ООО «ТК Сервис Регион» проводило исследования 23.11.2017 года и 24.02.2018 года, представитель ответчика не пояснил.

Оценивая действия сторон, участников страхового обязательств суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика. Возвращение заявления ФИО1 и отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 05.11.2017 года, суд признает незаконным, поскольку как следует из заявления о выплате страхового возмещения, к заявлению приложена справка о ДТП на 2-х листах.

Отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 27.11.2017 года, суд полагает не состоятельным, поскольку при обращении к страховщику истица предоставила сведения о месте хранения автомобиля не подлежащего эксплуатации. Ответчиком в судебное заседание представлен акт осмотра поврежденного автомобиля от 22.11.2017 года, выполненный специалистом АО «ТехнЭкспро» по направлению страховщика, что тем самым опровергает довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме по основаниям, изложенным в письме от 05.03.2018 года, суд полагает не состоятельным.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017 года, водитель ФИО3 управлял автомашиной Ниссан Караван Эльгранд, государственный знак № двигался со стороны перекрёстка улиц пр-т Океанский- ул. Комарова в сторону перекрестка улиц Алеутская – Комарова по улице Комарова, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами : ФИО2 Свифт ( № ФИО2 Эскудо ( № которая от удара отлетела на автомашину Тойота Хариер №. В результате ДТП пострадала пассажир автомашины Ниссан Караван Эльгранд ФИО10 Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд полагает, что в определении четко и понятно изложены обстоятельства позволяющие установить действия кого привели к причинению вреда имуществу ФИО1 Аналогично обстоятельства ДТП изложены ФИО1 при обращении к страховщику. Кроме того, как следует из акта о страховом случае № 0015963053 – 001, 13.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело полную страховую выплату по данному страховому событию второму потерпевшему ФИО9, указав в страховом акте виновником ФИО3

Ссылка ответчика на положение п. 22. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует осуществление страховой выплаты в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. « О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, подтвержденная допустимым доказательством - экспертным заключением, в размере 321200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 03.11.2017 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 24.11.2017 года. Сумма неустойки за период с 24.11.2017 года по 01.03.2018 года составляет 384000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 24.11.2017 года по 01.03.2018 года подлежит снижению до суммы основного долга 321200 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование иска о взыскании неустойки с 02.03.2018 до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 02.03.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 3212 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160600 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в размере 863 рублей. Доводы ответчика о снижении судебных расходов и среднерыночной стоимости подобных услуг, не подтверждены и не принимаются судом.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9624 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321200 рублей, неустойку за период с 24.11.2017 года по 01.03.2018 года в размере 321200 рублей, неустойку начиная с 02.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 3212 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 160600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копий для предъявления иска в суд в размере 863 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова