Решение № 12-548/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-548/2019

Дело №12-548/2019


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в с. Н. Отрадовка, <адрес> собака покусала ребенка и мужчину. Из материалов дела, переданными уполномоченным должностным лицом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ., поступившими в производство Комиссии ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе выезда участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> установлено, что ФИО5 совершены действия, квалифицируемые как допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не образует состав преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что о данном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела по исковому заявлению о возмещении морального вреда ФИО3 к ФИО5 Кроме того, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. не установлено, что именно собака по кличке «Байкал» владельцем которой является ФИО5 причинила телесные повреждения ФИО4

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

судебное заседание представитель административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ не явился, представил возражение, в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу ФИО5 удовлетворить, постановление административной комиссии отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, на составление протокола его не вызывали. Копия постановления получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не образует состав преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов данного дела, постановлением административной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от ОД УМВД по <адрес> о том, что к ним поступило телефонное сообщение от гр. ФИО2 о том, что в с. Н. Отрадовка, <адрес> собака покусала ребенка и мужчину.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что ФИО5 вызывали на составление протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении жалобы отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах не устранены.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей, сроки давности привлечения ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях удовлетворить.

Производство по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья ФИО1