Постановление № 5-92/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 5-92/2018

Дело № 5-92/2018

Протокол 58 УВ №446403 от 23 ноября 2018 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 г р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В.

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

22 октября 2018 г в 13 час. 30 мин. ФИО1 находясь в р.п. Беково на ул. Кочетовка, напротив дома 45, Пензенской области нанесла удар правой ногой по правой ноге ФИО2, то есть совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признала частично. Пояснила, что 22 октября 2018 г около жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО2 ударила ее ногой по ноге один раз. Удар она нанесла после того, как ФИО2 ударила ее ногой по ноге, ногой в область паха. Она (ФИО1) защищалась от ФИО2

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2018 г, копии которого для сведения направлены в адрес привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и потерпевшей ФИО2; письменным заявлением ФИО2 от 22 октября 2018 г о привлечении к ответственности девушки по имени Юля, которая 22 октября 2018 г около 13 час. 30 мин. нанесла около 4 ударов своей ногой по ее ноге во дворе ее дома; протоколом об административном правонарушении 58 УВ №446403 от 23 ноября 2018 г в отношении ФИО1, из которого следует, что 22 октября 2018 г в 13 час. 30 мин. ФИО1 находясь в п. Беково на ул. Кочетовка напротив дома № 45 нанесла четыре удара правой нагой по ноге ФИО2, то есть совершила нанесение побоев или иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в ст. 115 УК РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, её права и обязанности разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ.

Из акта судебно-медицинского обследования №171 от 23 ноября 2018 г следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра, на передней поверхности верхней трети правого плеча. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, по своим морфологическим свойствам они являются поверхностным, поэтому не расценивается как вред здоровью. Давность образования данных телесных повреждений в пределах 2-4 суток от момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Учитывая анатомическую локализацию повреждений образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Указанный акт судебно-медицинского обследования отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, судебно-медицинское обследование основано на непосредственном осмотре потерпевшей, выполнено на основании направления должностного лица ОтдМВД по Бековскому району, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Сердобского межрайонного отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Правительства Пензенской области ФИО6 пояснил, что повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого бедра образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Количество воздействий и твердый предмет определить не предоставляется возможным.

Совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2018 г ФИО1 во дворе домовладения принадлежащего ей (ФИО2) на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, ударила ее четыре раза правой ногой, обутой в ботинок, по правой ноге в область бедра Удары ФИО1 наносила почти в одно и тоже место. От ударов она испытала сильную боль. Она ФИО1 не била, не удерживала, просила только уйти со двора.

Несовершеннолетний ФИО7 пояснил, что 22 октября 2018 г они с мамой ФИО2 приехали домой. К ним пришла тетя Юля, которая стала обзывать маму, схватила ее за волосы и она стали драться. Тетя Юля ударила маму четыре раза ногой по правой ноге. Мама тетю Юлю не била. Он испугался и убежал звонить папе. Затем он вернулся к месту, где стояли мама и тетя Юля, позже к ним подошла мама тети Юли. О случившемся он рассказал папе, бабушке ФИО12, и тетя ФИО16

Свидетель ФИО8 пояснил, что 22 октября 2018 г он ехал в г. Пенза. Около 13 час. 30 мин. ему позвонил сын ФИО14 Кирилл. Ребенок был взволнован, он плакал, его речь была сбивчива. От сына он узнал, что к ним пришла соседка тетя ФИО3 и бьет маму (ФИО2). Он позвонил жене ФИО2, от которой узнал, что ФИО1 во дворе их дома оскорбляла ФИО2 и нанесла ей четыре удары ногой по правой ноге. Затем он позвонил ФИО9 и попросил ее приехать к ним, пояснив, что ФИО2 избила ФИО1 Позже ему позвонила ФИО1, но связь прерывалась, он ее плохо слышал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 22 октября 2018 г около 14 час. ей позвонил зять ФИО8 и сообщил, что ФИО2 избили ФИО13. Она приехала к дочери. От ФИО2 и внука ФИО7 она узнала, что ФИО1 ударила ФИО2 ногой по правой ноге четыре раза. На правом бедре у ФИО2 была отечность, припухлость и большой синяк.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 22 октября 2018 г когда вышла на крыльцо своего дома с внуком, увидела, что ее дочь ФИО1 и ФИО2 толкают друг друга около дома ФИО14. При этом ФИО2 махала ногами. Она подошла к ним, стала просить ФИО2 посмотреть, что ее бараны сделали с внуком. Затем они с дочерью ушли.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим конфликтом, в материалы дела не представлено, поэтому суд сведения, сообщенные ими, в части нанесения ФИО1 удара правой ногой по правой ноге ФИО2, признает достоверными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 22 октября 2018 г шел по улице Кочетовка, во дворе домовладения ФИО14 он увидел трех женщин, он видел как ФИО13 ударила ФИО14 ногой по ноге.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, они противоречат пояснениям как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, так и пояснениям потерпевшей ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 в присутствии матери ФИО10 ФИО2 не била.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нанесла побои ФИО2, причинившие физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом прихожу к выводу, что нанесение ФИО1 нескольких ударов правой ногой по правой ноге ФИО2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего ФИО7 в части подтверждения факта нанесения ФИО1 ФИО2 четырех ударов ногой по правой ноге, поскольку указанные свидетелем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что она нанесла удар ФИО2 защищаясь от нее, так как ФИО2 ударила ее ногой в пах и еще раз по ноге, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности ФИО1, имеющиеся в деле, семейное и имущественное положение правонарушителя и все обстоятельства дела, обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает признание вины, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислять по реквизитам: ИНН <***>; КПП 583401001 УФК России по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001; ОКТМО 56609000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880358181274464033.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья