Апелляционное определение № 33-1437/2026 33-46174/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Ларухина М.И.

дело <данные изъяты> (33-46174/2025) УИД 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Балаевой Замине Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Балаевой Замины Н. К. на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под 8,59% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникшая в силу закона.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек, которое на момент предъявления иска ответчиком не исполнено.

По изложенным основаниям АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с ФИО3 Н. К. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с ФИО3 Н. К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на полное погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, о чем истцу было достоверно известно до принятия судом обжалуемого решения <данные изъяты>, также как и об отчуждении спорной квартиры <данные изъяты>.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникшая в силу закона.

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек, которое на момент предъявления иска ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд признал верным представленный истцом расчет и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 848 800 рублей.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств, имеющих правовое значение для дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), справка АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> от <данные изъяты> о полном погашении ФИО3 Н. К. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу, начисленным процентам, комиссии, просроченным процентам, пророченной комиссии, штрафам и неустойке (л.д. 75), договор купли-продажи по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 Н. К. (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена покупателем путем перечисления на расчетный счет АО «Альфа-Банк» (л.д. 128-129), приходный кассовый ордер от <данные изъяты> о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет АО «Альфа-Банк» (л.д. 130).

Таким образом, поскольку задолженность на момент принятия заочного решения <данные изъяты> была погашена ответчиком в полном объеме, в соответствии с п. 9.3.1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с данным обстоятельством считаются исполненными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на уже реализованное и принадлежащее иному лицу жилое помещение, предметом залога не являющееся, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, так как в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Балаевой Замине Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 Насрула К. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Балаевой Замины Н. К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>