Решение № 12-338/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-338/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Смирных А.А.,

старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от {Дата} отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что схема места совершения административного правонарушения была недостаточно подробно изучена судом при рассмотрении дела, мировым судьей не приняты во внимание такие доказательства, как дислокация дорожных знаков, проект организации дорожного движения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} и материалов дела, {Дата} в 14 часов 05 минут на {Адрес} ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно идущего транспорта с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное административное правонарушение совершил повторно в течение года – постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу {Дата}.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения судом жалобы старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова