Решение № 2-2423/2024 2-2423/2024~М-1397/2024 М-1397/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2423/2024

Дело № 2-2423/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126967, 57 руб., неустойку за период с 19.05.2023 по 26.03.2024 в размере 397406, 71 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 8-10).

С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 17.05.2023 по 04.04.2024 в размере 66144, 60 руб., компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 апреля 2023 года произошло ДТП с участием двух автомобилей Nissan Pathfinder, г/н <***>, под управлением ФИО2 и Nissan Avenir, г/н <***>, принадлежащим ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен № 272582.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0299074820.

26 апреля 2023 года истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию были представлены все необходимые документы. 02 мая 2023 года по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 04.05.2023 № 9227811-Г02, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 883 руб., с учетом износа - 185 437 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 213 883 руб. Стоимость годных остатков, определенная на основании торгов, составила 44 000 руб.

12 мая 2023 года ответчик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 169 883 руб.

27 сентября 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.02.2024 № У-24-6138/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 158 617 руб., с учетом износа и округления - 610 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 217 398 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 099 руб.

Решением № У-24-6138/5010-008 от 22 февраля 2024 года Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 415, 57 руб.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно произвел расчет до аварийной рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, размер которой составил 323 950,00 руб. Расчет средней рыночной стоимости КТС, производился с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от приблизительной средней стоимости не превышает 20%, и с учетом корректировки на торг, от средней цены предложения и составляет 323 950, 00 руб. Соответственно, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по мнению истца, составила: 323 950,00 руб. - 27 099,43 руб. = 296 850,57 руб. Размер недоплаты составляет 296 850,57 - 169 883,00 = 126 967,57 руб. Неустойки за период с 19 мая 2023 года по 26 марта 2024 года (313 дней) составляет 397 406,71 руб.

В обоснование заявления об уменьшении исковых требований истец указал, что определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н <***> без учета износа составляет 409800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н <***> с учетом износа составляет 228 800 руб.; рыночная до аварийная стоимость составляет 231686 руб.; стоимость годных остатков составляет 34118 руб.

Размер причиненного материального ущерба по мнению истца составляет 197568 руб.

04 апреля 2024 года решение Финансового уполномоченного №У-24-6138/5010-008 от 22 февраля 2024 года было исполнено в полном объеме.

Истец полагает, что оплате подлежит неустойка за период с 17 мая 2023 года по 04 апреля 2024 года (324 дня) в размере 66 144,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные доводам уточненного иска пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к возражениям, в которых указала, что стоимость годных остатков автомобиля истца определена заключением судебной экспертизы методом, не имеющим обоснования, просила признать заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, также указала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan PathFinder г/н <***>, под управлением ФИО2 и Nissan Avenir, г/н <***>, принадлежащим истцу ФИО1

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan PathFinder г/н <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Avenir, г/н <***>.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где ДТП присвоен номер 272582.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0299074820 (л.д. 16).

26.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с просьбой о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 35-36).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 04.05.2023 № 9227811-Г02, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г/н <***> без учета износа составила 213 883 рубля 00 копеек, с учетом износа - 185 437 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Avenir, г/н <***> до повреждения на дату ДТП составила 213 883 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков, определенная на основании торгов, составила 44 000 рублей 00 копеек (л.д. 57-63)

12.05.2023 САО «ВСК» осуществило истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 169 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 41771 (л.д. 67).

27.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 230117 руб., выплате неустойки, начиная со дня просрочки и по фактическое исполнение обязательств, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 12-13).

17.10.2023 САО «ВСК» направило истцу ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 15).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

22.02.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение № У-24-6138/5010-008 (л.д. 37-42), которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 415 руб., в котором указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.05.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

04.04.2024 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 20 415 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 20 415 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2024 года (л.д. 118-120) по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» (л.д. 126-137) № 7389 от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н <***> без учета износа деталей на дату ДТП - 20.04.2023 составляет 409800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н <***> с учетом износа деталей на дату ДТП – 20.04.2023 составляет 228800 руб.

Восстановление автомобиля Nissan Avenir, г/н <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023 экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Nissan Avenir, г/н <***> на дату ДТП – 20.04.2023 составляет 231686 руб.

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Nissan Avenir, г/н <***> на дату ДТП – 20.04.2023 составляет 34118 руб. (л.д. 132).

Истец не оспаривал выводы судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил свои исковые требования, полагая, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 85-87 указанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 20 мая 2023 года (21 день с учетом нерабочих праздничных дней 01, 08, 09 мая) по 04 апреля 2024 года (как указал истец в исковом заявлении) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20415 руб.

Размер неустойки за период с 20 мая 2023 года по 04 апреля 2024 года составляет 65736, 30 руб. (321 день х 1% х 20415 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик САО «ВСК», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с невыплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не привел каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд учитывает то обстоятельство, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, как и не установлено фактов злоупотребления истцом правом.

Истец ФИО1 обратился в страховую организацию 26.04.2023, по требованию страховщика предоставил транспортное средство для осмотра.

12.05.2023 САО ВСК осуществило истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 169 883 рублей 00 копеек.

27.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 230117 руб., выплате неустойки, начиная со дня просрочки и по фактическое исполнение обязательств, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

17.10.2023 САО «ВСК» направило истцу ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», которым и было установлено нарушение прав истца.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что данный размер - 1% за каждый день просрочки установлен федеральным законом в интересах потребителей финансовых услуг (законная неустойка), неустойка подлежит уменьшению судом в исключительных случаях, при доказанности со стороны ответчика таких оснований, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что определение размера страховой выплаты является обязанностью страховщика.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, при этом суд учитывает длительность просрочки – 321 день, а также и то обстоятельство, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 4000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 20.12.2023 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пп. 1.1.3 указанного договора исполнитель осуществляет подготовку и подачу искового заявления, а также представляет интересы заказчика в суде (л.д. 163).

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 40 000 руб. (п. 4.1 договора), которую заказчик выплачивает в размере 100 % в день подписания договора (п. 4.2 договора).

20.12.2023 ФИО1 были оплачены услуги представителя, что подтверждается копией расписки (л.д. 163 оборот).

Исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 23 апреля 2024г., 06 мая 2024г., 09 июля 2024г., подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2472, 09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере 65 736 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 94 736 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2472 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 2423/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-002263-24

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь А.В. Баяндина