Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Судья Немгирова Л.Н. дело №2-237/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Кензееве С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация ЦРМО) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЦРМО РК и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК. Согласно п.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату на основании расчета арендной платы. Вместе с тем, в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 3339,60 руб., пеня 908,33 руб. Ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, предложение о расторжении договора в добровольном порядке, однако по настоящее время задолженность не оплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Администрации ЦРМО задолженность по арендной плате в размере 3339,60 руб., пени в размере 908,33 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности по арендной плате и просила их удовлетворить. Отказалась от поддержания иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что на арендованном земельном участке ФИО2 возведено строение.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, обязанности арендодателя по отношению к арендатору состоят в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Администрации Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью – 518 кв.м. сроком на 5 лет под личное подсобное хозяйство из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к Договору ежегодному расчету арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в Приложении № размера арендной платы в следующие сроки: 1 квартал – до 15 февраля, 2 квартал – до 15 мая, 3 квартал – до 15 августа, 4 квартал – до 15 октября.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком по первоначальным условиям договора не исполнялась, арендная плата ФИО2 своевременно и в полном объёме не вносилась. В связи с этим образовалась задолженность в размере 3339,60 руб., пени в размере 908,33 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.4 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы арендной платы, начиная с 15 дня второго месяца квартала.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 г. – 3339,6 руб., пени – 908,33 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации ЦРМО о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 4247,93 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившееся в неуплате арендной платы в установленный срок, с учетом периода просрочки, признается судом существенным нарушением условий договора аренды.

В связи с изложенным, исковые требования Администрации ЦРМО о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 4247,93 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 60 копеек, пени в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова