Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2010/2019

Дело №2-2010/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третьи лица – Центральный РОСП №2 УФССП России по г. Чите, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, поручителями по которому выступили она и ФИО2 Ответчик обязательства по кредитному оговору не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 337 483,69 руб., а также судебные расходы в размере 6 574,84 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, с нее взысканы денежные средства в размере 230 961,07 руб., из которых 206 337,21 руб. – денежные средства, перечисленные Банку, 24 623,86 руб. – исполнительный сбор. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму, а также возмещение судебных расходов в виде затрат на услуги юриста в размере 21 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный РОСП №2 УФССП России по г. Чите.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Судья считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 с истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере <данные изъяты>% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 337 483 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга в размере 183 333 руб. 46 коп., просроченный основной долг в размере 96 870,80 руб., просроченные проценты 46 429 руб. 44 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга 7 477 руб. 83 коп., неустойка за просрочку погашения процентов 3 372 руб. 16 коп.

Договором поручительства, заключенным с ФИО3 и ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика в объеме ответственности заемщика.

Данные обстоятельства установлены решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Названным решением с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 337 483 руб. 69 коп., в том числе суммы основного долга в размере 183 333 руб. 46 коп., просроченного основного долга в размере 96 870,80 руб., просроченных процентов 46 429 руб. 44 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга 7 477 руб. 83 коп., неустойка за просрочку погашения процентов 3 372 руб. 16 коп. С ФИО1, ФИО3, ФИО2 взысканы в пользу <данные изъяты> солидарно судебные расходы в размере 6 574 руб. 84 коп, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> % годовых.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 206 337,21 руб.

Кроме того, с нее взыскан исполнительный сбор в размере 24 623,86 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт исполнения поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 подтверждается материалами дела, к ФИО3 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она его исполнила.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 206 337,21 руб. и убытков в виде затрат на уплату исполнительного сбора в сумме 24 623,86 руб. суд считает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основания для удовлетворения которого суд не усматривает в связи с со следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования по настоящему иску о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судья относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, расходы, связанные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 509 руб. 61 коп. Истцом было уплачено 500 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 500 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5 009 руб. 61 коп., отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 230 961 руб. 07 коп., возмещение судебных расходов в размере 20 500 руб., всего – 251 461 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 009 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева