Решение № 2-1329/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-1329/2020;)~М-1341/2020 М-1341/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1329/2020

К делу № 2-8/2021

УИД 23RS0008-01-2020-002767-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Григорян В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с АО «СК «Двадцать первый век» (место нахождения:<адрес>.) страховую выплату в размере 133747 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, за услуги эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 213,18 рублей, а также штраф.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении (л.д.5), что (дата) в 17 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством КИА, г/н Р1040X123, в нарушение ПДД допустила столкновение с т/с Нисан Ноте, г/н 35QZ746. В результате ДТП автомобилю Нисан Ноте, г/н 35QZ746, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.13.03.2019г. он обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 9850 руб. (8900 руб. - ущерб и 950 руб. возврат за услуги эксперта по осмотру тс) и 29.03.2019г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению №.1/19 от 29.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноте, г/н 35QZ746 с учетом износа составила 142647 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 133747 (142647 – 8900) руб. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункта б статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах коте страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением ОСАГО, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 250000 рублей. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающиеся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 9000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, представила возражение в судебное заседание на исковые требования (л.д. 45-47), в котором указала, что в результате ДТП транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Киа, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3

транспортному средству, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО СК «Двадцать первый век» провело осмотр транспортного средства заявителя.

АО «СК «Двадцать первый век» организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертно-технического исследования ООО «Фаворит» от (дата) № ПВУ13373, механизм образования всех повреждений, кроме заднего «ампера в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, правового брызговика заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия и заднего правого диска в виде потертости, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП 01.03.2019г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение экспертизы ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.03.2019г. №/ПВУ13373, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8 900 рублей. 29.03.2019г. АО СК «Двадцать первый век» на основании двух независимых экспертиз произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме, определенной независимыми экспертными заключениями, а именно в размере 8 900 рублей и компенсировало расходы на услуги эксперта в сумме 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 9 850 рублей. 25.04.2020г. АО СК «Двадцать первый век» была получена претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 132 797 рублей, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 000 рублей. В обоснование требований истца к претензии приложено экспертное заключение Индивидуального предпринимателя (ИП) Ч. от (дата) №.1/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142 647 рублей. АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию от (дата) письмом от (дата) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования и независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО ГК «СибАссист» (эксперт К.). Согласно транспортно -трасологическому исследованию ООО ГК «СибАссист» от 02.06.2020г. №, повреждения облицовки заднего бампера (разрыв крепления, трещины, царапины), брызговика заднего бампера правого ( царапины на лакокрасочном покрытии ) и подкрылка заднего правого ( трещины, разрывы ) транспортного средства

соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2019г. Согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» от 04.06.2020г. № У-20-71080/3020-004, проведенному экспертом-техником Ш. (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 52 200 рублей, с учетом износа - 28000 рублей. В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО ГК «СибАссист» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО СК «Двадцать первый век» на 19 100 рублей (28 000 рублей - 8 900 рублей). В связи с чем, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Заявителя довзыскано страховое возмещение в сумме 19 100 рублей. Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного № от (дата)г., выполненным в ООО ГК «С.», а также с самим решением Финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения, АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение рецензии № ИВУ 13373-1 от (дата) на экспертное заключение № от (дата)<адрес> проведенной рецензии «выводы в заключении эксперта № от 29.05.2020г. о возможности образования части повреждений автомобиля NISSAN NOTE, г.р.н.з 35QZ746, в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, нельзя считать верными и объективными» по следующим причинам: в своем заключении эксперт ООО ГК «С.» не исключает повреждение заднего бампера и подкрылка заднего правого крыла в виде разрушения, аргументируя это тем, что при низкой температуре воздуха, пластик становится хрупким. Вместе с тем, данный аргумент не может быть уместным, так как на момент ДТП (01.03.2019г. <адрес>) была теплая погода (+7). Отдельно стоит отметить, что эксперт пишет о ремонтопригодности заднего бампера, но в калькуляции данный элемент заменяется, что очевидно является ошибкой. При таких обстоятельствах нельзя считать ни заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, ни само решение Финансового уполномоченного законными и обоснованными, в связи с этим имеются основания для проведения судебной экспертизы и отмене решения Финансового уполномоченного - отказе потребителю в удовлетворении его требований в полном объеме. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. (дата) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. вынес решение № У-20-71080/5010-007 от (дата), которым частично удовлетворил требования в пользу ФИО5 АО СК «Двадцать первый век» с решением также не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем подало в Белореченский районный суд <адрес> заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-20-71080/5010-007 от (дата) в пользу ФИО5 - гражданское дело № ~ М-1395/2020 (судья П.). Соединить в одно производство гражданские дела № и №, так как предмет иска один - несогласие с решением финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие нарушений ПДД водителем Ш., управлявшей транспортным средством марки «Киа», г/н №, транспортному средству, принадлежащему С. «NissanNote», г/н 35 QZ 746, были причинены механические повреждения. Определением № <адрес> от 01.03.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель Ш. управляя автомобилем, допустила наезд на стоянке на транспортное средство истца (л.д.6). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Ш. в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии МММ №.

(дата) ФИО3 обратился в АО «Страховая С. «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.7-8).

(дата) АО Страховая компания «Двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный №QZ 746, принадлежащего ФИО3, признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховую выплату в размере 8900 рублей, а также понесенные убытки в размере 850 рублей, всего 9850 рублей, согласно платежному поручению № от 29.03.2019г. (л.д.9-10).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Ч. №.1/19 от 29.04.2019г., стоимость автомобиля истца Нисан Ноте, г/н 35QZ746, с учетом износа составила 142647 руб. Следовательно, недоплата по страховому возмещению составила 133747 рублей (142647-8900) (л.д.20-40).

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 (дата) направил в адрес страховой компании претензию с экспертным заключением ИП Ч. с требованием произвести дополнительную выплаты страхового возмещения в размере 132797 рублей, а также неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 и расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей (л.д.11-14). Однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-71080/5010-007 от (дата) требования ФИО3 были удовлетворены частично, и с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 19 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 400 000 рублей было отказано (л.д.15-19).

При этом, по инициативе финансового уполномоченного было организовано транспортно - трассологическое исследование, которое проведено ООО ГК «СибАссист». Согласно исследованию ООО ГК «СибАссист» № от 02.06.2020г., повреждения облицовки заднего бампера (разрыв крепления, трещины, царапины), брызговика заднего бампера правого (царапины на лакокрасочном покрытии) и подкрылка заднего правого (трещины, разрывы) транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный №QZ 746, с учетом износа, составила 28000 рублей, без учета износа 52200 рублей.

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Белореченского районного суда <адрес> № от (дата) Акционерному обществу «СК «Двадцать первый век» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-71080/5010-007 от (дата) по заявлению финансового потребителя ФИО3 (л.д.65-67). На основании апелляционного определения <адрес>вого суда данное решение вступило в законную силу (дата).

Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения законно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о довзыскании страхового возмещения.

В рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, копия которой в соответствии со ст.71 ГПК РФ приобщена к настоящему делу. Согласно заключению судебного эксперта (л.д.68-110), повреждения транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный №QZ 746, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), а именно контакту правой части транспортного средства «КИА», государственный регистрационный номер <***> и задней правой части транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный №QZ 746. Повреждения транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный №QZ 746, зафиксированные в документах, оформленных компетентными органами, установлены согласно иллюстрации № акта экспертного исследования ПВУ 13373 от (дата), подготовленного ООО «Фаворит», согласно которой исследуемое транспортное средство получило такие повреждения, как: «задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь». При детальном исследовании транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный №QZ 746, экспертом ИП К.Н. дополнительно к указанным в документах, оформленных компетентными органами выявлены повреждения накладки бампера, брызговика правого и подкрылка правого.

Стоимость восстановительного ремонт, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от (дата) № –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный №QZ 746, по состоянию на момент ДТП, имевшего место быть (дата) составляет, с учетом износа, 142 519 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта Д., приобщенного в качестве письменного доказательства к материалам настоящего дела № АТ-67/20 от (дата) произведенного по автомобилю истца ФИО3 в рамках дела об отмене решения финансового уполномоченного по взыскании страхового возмещения, так как выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника Д. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата).

При этом у эксперта Д. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, Д. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. №), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 06.07.2018г., диплом от (дата) о присвоении квалификации эксперта-трасолога (рег.№) (л.д.161-170 ).

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленной истцом ФИО3 экспертизы ИП Ч. <адрес>, проведенной им в досудебном порядке, (л.д.228-245), а также экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного (л.д.175-195), поскольку экспертами не представлены в письменном виде лицензии, квалификационные аттестаты, выписки из государственных реестров экспертов, дающие основания для проведения автотехнических, трасологических и оценочных экспертиз, а выводы вышеуказанных экспертиз имеют веские разногласия, как между собой, так и с судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в сумме 142519 рублей, размер которой был установлен судебной автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 114519 рублей за вычетом перечисленной страховой компанией страховой выплаты 8900 рублей и взысканной финансовым уполномоченным 19100 рублей (№).

Между тем, доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию (дата), то страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней – с 02.04.2019г. и до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 250000 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 55 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с АО «СК «Двадцать первый век».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 57259 рублей 50 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО3, подтверждается досудебной претензией. Размер штрафа соответствует размеру нарушенных прав потребителя ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пунктами 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта, снизив размер до 5000 рублей (л.д. 20), так как страховой компанией не в полном объеме была произведена страховая выплата, в связи с чем, истцу было необходимо соблюсти процедуру обращения в страховую компанию в претензионном порядке и провести в досудебном порядке экспертизу.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д.41), как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «СК «Двадцать первый век» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 4890,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (место нахождения: <адрес>.) в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 114519 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, за услуги эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 213,18 рублей, штраф в размере 57259 рублей 50 копеек, всего взыскать 235991 (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 4890 (четырех тысяч восьмисот девяноста) рублей 38 копеек.

Мотивированная часть изготовлена 17 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Черепов