Решение № 2-2575/2024 2-392/2025 2-392/2025(2-2575/2024;)~М-2181/2024 М-2181/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2575/2024

Дело (УИД) 62RS0004-01-2024-003467-92

Производство №2-392/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 389 968 руб. и 15 375 руб., оплаченные за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным.

В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг. около 22 часов 40 минут около д.5А по ул.Халтурина г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<...>», г.р.з. <...> ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), ФИО5 - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). дд.мм.гггг. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, рассмотрев которое, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 209 800 руб. и его доплату в размере 6 200 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО5 удовлетворены частично, на страховщика возложена обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 45 400 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № удовлетворены требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 138 600 руб.

ФИО5 заключил с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ФИО1 перешло право требования с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и убытков в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате неустойки, в которой ему отказано. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по доплате неустойки в сумме 1 488 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, полагая, что неустойка должна быть выплачена ему в размере 389 968 руб., как и расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 375 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5 и представителя АНО «СОДФУ», которые, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против исковых требований. Указала, что решением АНО «СОДФУ» № от дд.мм.гггг. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1488 руб., которая выплачена дд.мм.гггг., в связи с чем полагала, что обязательства страховщиком исполнены. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на оплату обращения к финансовому уполномоченному полагала необоснованными; цессионарий должен был их учесть при заключении договора цессии, поскольку они предусмотрены Федеральным законом «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Вместе с этим указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищенными и поставлены в нервное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведённая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. приблизительно в 22 часа 40 минут возле дома 5А по ул.Халтурина города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <...>, г.р.з. H395TK62, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

дд.мм.гггг. ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР13021144.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 209 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. от ФИО5 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра №.

дд.мм.гггг. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб., что подтверждается реестром № и платежным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с заключением экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила с учётом износа – 261400 руб., без учёта износа – 469000 руб.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 400 руб.

дд.мм.гггг. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 138600 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 следующие выплаты: штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

дд.мм.гггг. Финансовая организация произвела потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. между ФИО5 «Цедентом» с одной стороны, и истцом по настоящему делу ФИО1, именуемым «Цессионарием», с другой стороны, заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 принял право требования к САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств – выплаты страхового возмещения за повреждённое в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. имущество Цедента – автомобиля марки «<...>», г.н. <...> (п.1.1 Договора); по условиям договора права требования Цедента по настоящему договору передаются Цессионарию в том же объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на то же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку истец ФИО1 является правопреемником ФИО5 по договору цессии, то все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер.

Октябрьский районный суд г.Рязани решением от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установил, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» нарушено право ФИО5 на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 138600 руб. из расчёта: 400000 руб. – 261400 руб. – выплаченное страховое возмещение) = 138600 руб.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от дд.мм.гггг. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 от дд.мм.гггг. № требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1488 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1488 руб., из расчёта: 6200 руб. (доплата страхового возмещения, выплаченная с нарушением срока) х 1% х 24 дня = 1488 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления об отмене указанного решения отказано.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. ФИО5 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 209 800 руб. (сумма недоплаты составила 190 200 руб.), дд.мм.гггг. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 200 руб. (сумма недоплаты составила 184 000 руб.), дд.мм.гггг. произведена доплата страхового возмещения в размере 45 400 руб. (сумма недоплаты составила 138 600 руб.), и дд.мм.гггг. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 138 600 руб.

В соответствии с заключением экспертизы, проведённой по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-23-89901/3020-004, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 469000 руб. без учёта износа, и 261000 руб. – с учётом износа.

Страховое возмещение истцу выплачено в размере 400 000 руб.

С учётом разъяснений, указанных в вышеприведённом Определении Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг., неустойка в пользу истца в связи с неисполнением последним обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, рассчитанной без учёта износа, с учётом заключения экспертизы № в размере 400000 руб. (что соответствует лимиту ответственности страховщика).

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 382 968 руб.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. (понедельник) указано истцом как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено дд.мм.гггг. (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., а первым днём просрочки – дд.мм.гггг..

Таким образом, первым днем просрочки является – дд.мм.гггг. и неустойка за период с дд.мм.гггг. (21-й день с даты обращения за организацией восстановительного ремонта) по дд.мм.гггг. (дата заключения договора цессии), т.е. в пределах заявленных требований, составляет 1336000 руб., из расчёта: 400000 х 1% х 335 дня =1340000 руб. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств, предупреждения нарушения прав потребителей.

Однако, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просил взыскать неустойку в сумме 389968 руб.

Стороной ответчика САО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, степень вины ответчика, и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что в рамках данного страхового случая страховщик выплатил возмещение в размере 400000 руб., суд на основании ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки за неисполнение обязательств в общей сумме 1448 руб. 00 коп.), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного САО «Ресо-Гарантия» обязательства по осуществлению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Порядок возмещения судебных расходов содержится в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. (Протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним –

обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно взысканы в качестве судебных расходов с ответчика.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

дд.мм.гггг. истцом оплачено за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 15 375 руб., что подтверждено квитанцией.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, разъяснений п.136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные судебные расходы истцу должны быть взысканы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере15 375 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 5500 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по плате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 375 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.