Постановление № 4-А-26/2017 4А-26/2017 4А-702/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 4-А-26/2017

Дело № 4-А-26/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

12 января 2017 года г. Чебоксары

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Н.П. Порфирьев, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Арована» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 21 октября 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Арована»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 21 октября 2016 года ООО «Арована» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией 402 бутылок водки «...».

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без, сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 указанного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 ст.11 Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> ООО «Арована», расположенного по адресу: <адрес>, допущена реализация алкогольной продукции - водки <данные изъяты> объемом 0,5 л, со специальной федеральной маркой № маркированной поддельной федеральной специальной маркой, выполненной способом плоской офсетной печати.

Согласно справке специалиста № 692 от 23 июня 2016 года, федеральная специальная марка № на бутылке бесцветного стекла, объемом 0,5 л., с надписью на этикетке водка <данные изъяты> изготовлена не производством ФГУП «Госзнак», а выполнена способом плоской офсетной печати. Волокна красного цвета находятся в толще бумаги.

В ходе осмотра места происшествия была изъята алкогольная продукция водка с наименованием <данные изъяты> в количестве 402 бутылки.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Арована» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод ООО «Арована» о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оснований для выводов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ООО «Арована» не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Арована», не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения об алкогольной продукции были проверены Обществом с помощью сверки со сведениями ЕГАИС, при этом проверяемая продукция никаких сомнений в подлинности не вызвала, является несостоятельным. Указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Юридическое лицо не ограничено в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе путем визуального осмотра, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей лица, осуществляющего оборот алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку в выгодном для ООО «Арована» свете собранных по делу доказательств, которые судами исследовались, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «Арована» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Арована» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 21 октября 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Арована» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Арована» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев