Решение № 12-478/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-478/2019

Судья Александров А.П. дело № 12-478/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 02 апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г. Москвы ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, должностное лицо – ФИО1 его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Данное предписание было вручено представителю ФИО2 вместе с актом технического состояния объекта культурного наследия и не исполнено в установленные сроки.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника – Романова П.А., свидетеля ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником здания по адресу: <данные изъяты> (согласно выписке из ЕГРН) <данные изъяты>. Здание по указанному адресу относится к объектам культурного наследия федерального значения. ФИО2 выдано предписание от <данные изъяты> о проведении работ по сохранению объекта, в соответствии с п. 1 Предписания ФИО2 обязан разработать проект по сохранению объекта (включая проект для современного использования) и согласовать с Мосгорнаследием в установленном порядке в срок до <данные изъяты>. Предписание получено представителем ФИО2 по доверенности ФИО4, о чем в предписании сделана соответствующая запись. Как следует из служебных записок проектная документация в Мосгорнаследие не поступала, переписка с ФИО2 не велась, требования предписания к установленному сроку не исполнены.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ФИО2 в инкриминированном деянии и принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обоснованно указано на то, что предписание ФИО2 не вручено, текст предписания в деле технически не полностью пропечатан, поэтому ознакомиться с ним в полном объеме, не представляется возможным. Судом верно указано, что требования в предписании не указаны, они отсылочные. Доводы защитника о том, что ФИО2 исполнено решение суда от <данные изъяты>, которым он был обязан провести работы по сохранению объекта культурного наследия, должностными лицами не проверены. На основании изложенного, городской суд правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: