Приговор № 1-644/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-644/2023

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<...><ФИО>3 от <Дата обезличена>, вступившем в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, с 02.10 часов <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, до 02.20 часов <Дата обезличена>, когда в 30 метрах от <...> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в состоянии опьянения, и на законные требования старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода Свидетель №1 в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, по результатам которого у ФИО1 установлено содержание алкоголя в организме <данные изъяты> мг/л, что является недопустимым при управлении транспортным средством. Тем самым ФИО1, подвергнутый административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО>4, адвокат <ФИО>6 выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особой порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 118, 119); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления; в целом положительную характеристику (л.д. 117); <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на учете в государственных <данные изъяты> (л.д. 113, 115, 127), <данные изъяты> (л.д. 112).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что ФИО1 социально адаптирован, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его социального положения, суд находит подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, совершение впервые преступления, полное признание вины, состояние здоровья, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 2 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> года выпуска, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, суд считает необходимым сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>, сохранить для обеспечения приговора в части его конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли–продажи транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, - оставить по принадлежности у ФИО1;

- копию свидетельства о регистрации ТС, CD-диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова