Решение № 12-16/2025 12-239/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

дело №12-16/2025

УИД21RS0022-01-2024-005176-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№, вынесенного начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску подполковником полиции ФИО2, в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску подполковника полиции ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности при рассмотрении дела, не были удовлетворены его ходатайства об истребовании ряда доказательств, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы изначально было удовлетворено, о чем свидетельствует запись на документе, в последующем определением в проведении названной экспертизы отказано. ДД.ММ.ГГГГ года он не мог явиться на рассмотрение дела по причине того, что плохо себя чувствовал, просил отложить рассмотрение дела на другую дату, однако вечером того же дня в мобильном приложении «Госуслуги» обнаружил уведомление о «новом щтрафе». Имеющиеся в деле телефонограммы не соответствуют действительности, сообщение (вызов) на телефон представителя Шкляевой О.В. не поступал, о чем свидетельствует выписка исходящих и поступивших телефонных звонков на номер телефона защитника в даты 13 и ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеются противоречащие друг другу обстоятельства, отсутствуют доказательства направления стороне, заявившей ходатайства, определений о разрешении заявленных ходатайств. В постановлении указаны повреждения транспортного средства потерпевшей, когда как не все они отражены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, автор жалобы указывает на ненадлежащее исследование доказательств, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

К участию в процесс судом привлечены и извещены: Госавтоинспекция ОМВД России по городу Новочебоксарску, второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевшая) ФИО3, ГУ МЧС России по Чувашской Республике, начальник Госавтоинспекция ОМВД России по городу Новочебоксарску ФИО2, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил участие защитника Шкляевой О.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая доводы жалобы поддержала и вновь привела их суду, просила отменить обжалуемое постановление и дело возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

ФИО3 возражала на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО5 согласилась с доводами жалобы, указывая на то, что вины водителя ФИО1 в ДТП не имеется, дополнительно на вопросы судьи сообщила о том, что автомобиль МЧС под управлением ФИО1 не находился в момент ДТП с включенными проблесковыми маячками и с включенным спецсигналом, поскольку оснований для этого не было, представила соответствующие документы о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с МЧС.

Иные лица не явились, извещены, заявлений, ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила №1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ года в 16:40 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством АПС (КАМАЗ), с г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10 Правил №1090, а именно из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства Киа Рио, с г.р.з. № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения: транспортное средство АПС (КАМАЗ), с г.р.з. К250ХМ21, - передний бампер; транспортное средство Киа Рио, с г.р.з. №, - крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло накладкой, задняя левая фара, задняя правая фара, стоп-сигнал, иные скрытые повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО4; обжалуемым постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ФИО2, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО4; схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО6, сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО7 и ФИО4, карточками учета транспортных средств и карточками операции с ВУ, и иными материалами дела.

В протоколе № ФИО1 разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он ознакомлена с протоколом, в графе «объяснений» указал на то, что не согласен с вмененным правонарушением, иных замечаний не поступило, протокол подписан ФИО1

Обжалуемое постановление составлено в отсутствие ФИО1, копия его направлена ФИО1 по почте, о чем произведена соответствующая запись, что согласуется с положениями части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; потерпевшая ФИО3 участвовала при рассмотрении дела, копию постановления получила.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил №1090, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до другого транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его ненадлежащей дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения.

Довод о том, что заявитель не мог участвовать при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в день вынесения обжалуемого постановления он находилась на больничном, не может свидетельствовать о нарушении требований части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что на момент рассмотрения дела должностное лицо административного органа не обладал данными об уважительности причин неявки ФИО1 Вопреки доводу жалобы, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, дело обоснованно рассмотрена должностным лицом административного органа в его отсутствие, и представление листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной трудоспособности датой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в суде при рассмотрении жалобы, правового значения не имеет.

Необходимые условия для реализации ФИО1 его права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, более того, в деле об административном правонарушении имеются данные о том, что на рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил письменное ходатайство об отложении и истребовании дополнительных доказательств, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года в 15:00 часов, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о последующем времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка автора жалобы на тот факт, что рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ года было проведено в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом проверка по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилась, как опровергающиеся имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку правовой анализ действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не требует специальных познаний и относится к компетенции органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении и суда. В деле имеется достаточно доказательств, позволяющих определить механизм ДТП, и соответствие действий водителей Правилам дорожного движения. Более того, запись в ходатайстве «удовлетворить» и последующий отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство разрешено административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.4 данного Кодекса, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода обжалуемого постановления о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела. Доводы о наличии противоречий в указаниях повреждений транспортных средств в протоколе и в постановлении, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, поскольку они не образуют объективную сторону вмененного правонарушения и подлежат доказыванию в ином (гражданском) процессе.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенного начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску подполковником полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 (десять) суток с момента получения копии решения.

Судья Кириллова С.А.