Апелляционное постановление № 22К-647/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-107/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 июня 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой К...

посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Битоковой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах обвиняемой К... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, изучив и проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

3 ноября 2023 года К... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 ноября 2023 года в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 января 2024 включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

27 мая 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 2 июля 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2024г. срок содержания обвиняемой К... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кучменов А.Х. в интересах обвиняемой К..., считая указанное постановление суда незаконным, просит отменить его, указывая в обоснование жалобы, что при принятии указанного решения суд не учел данные о личности обвиняемой К..., которой продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления.

Считая, что органами предварительного расследования нарушаются права К... на разумное судопроизводство, автор жалобы обращает внимание, что за семь месяцев расследования уголовного дела с К... ни одного следственного действия в виде очной ставки с потерпевшими проведено не было, хотя предыдущие ходатайства о продлении срока содержания под стражей обосновывались необходимостью их проведения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обосновано одними и теми же обстоятельствами, в постановлении о возбуждении ходатайства не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемой под стражей, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу, что К... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, материалы дела содержат достаточно данных, позволявших суду избрать в отношении К... меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе нотариальное согласие матери о разрешении отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в ее доме, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2024 г., изменить меру пресечения К... на домашний арест, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. считает жалобу необоснованной, указывая, что К... обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту регистрации фактически не проживала, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения), может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отраженные в жалобе вопросы о неэффективности предварительного следствия, выразившееся в продлении меры пресечения по одним и тем же основаниям, ранее стали предметом рассмотрения в суде, при продлении обвиняемой К... меры пресечения в виде заключения под стражу 30 апреля 2024, когда судом в адрес начальника СО ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик вынесено частное постановление о ненадлежащем отношении должностных лиц, производящих расследование, к исполнению возложенных на них профессиональных и служебных обязанностей и отсутствия со стороны руководства СО ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик необходимого ведомственного и процессуального контроля за ходом следствия по данному делу.

Доводы заявителя о не проведения следственных действий - очных ставок с потерпевшими несостоятельны, так как в соответствии со ст. 192 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве указанных следственных действий.

Вместе с тем, по выявленным нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12301830015000754, в рамках надзорной деятельности, прокуратурой г. Нальчика в адрес начальника СУ УМВД России по г. Нальчик внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого следователь Д... привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 108 - 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что К... по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления К... срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности К... учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ей меры пресечения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности К... по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела нет.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2024г. о продлении срока содержания обвиняемой К... под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая К... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова