Постановление № 4А-141/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 4А-141/2017

Дело №4А–141/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 29 октября 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 29 октября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01 октября 2016 года в 03 час. 43 мин. около <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считая их вынесенными с нарушением закона. Указывает, что употреблял алкоголь в небольших количествах, а значение содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,58 мг/л в связи с принятием им спиртосодержащих лекарственных препаратов. Считает, что административный материал составлен сотрудниками ДПС с нарушениями норм права; несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование он направлен не был, подписал все документы, поскольку торопился домой. Указывает, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об их вызове и допросе. Просит постановления отменить, производство по делу – прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правил освидетельствования).

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с помощью технического средства измерения ALСOTEST 6810, заводской номер ARВК-0169, прошедшего поверку 02 июня 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного акта (л.д.7), полученного с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 0,58 мг/л.

Кроме того, согласно акту ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.6, 7).

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 01 октября 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 октября 2016 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01 октября 2016 года (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01 октября 2016 года.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод ФИО5 о том, что он принимал спиртосодержащие лекарства, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, неразъяснении ему порядка его проведения, подписании им протокола в связи с тем, что торопился домой, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен с его результатом, каких – либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не указал (л.д.7).

Довод заявителя о ненаправлении его на медицинское освидетельствование, несмотря на несогласие с результатами освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, в связи с чем оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5, 7), в протоколе о задержании транспортного средства - понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.8). В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Каких-либо замечаний ФИО5 относительно проведения отраженных в протоколах действий указанные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не влечет отмену судебных постановлений, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Существенных нарушений, влекущих признание административных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО5 не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 29 октября 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев