Решение № 2А-2549/2020 2А-2549/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2А-2549/2020

Дело № 2а-2549/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000260-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 28 февраля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 9 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 на основании судебного приказа № ... от 26 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство. 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан было вынесено определение об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО2 копию определения об отмене судебного приказа. Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство № ... судебным приставом-исполнителем не прекращено. С бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в непрекращении исполнительного производства № ..., административный истец не согласна, поскольку нарушаются её имущественные права. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Административным истцом ФИО1, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-712/2017-12 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженности по договору займа № ... от 28 октября 2014 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 72 660 рублей 19 копеек, из которых: 8 669 рублей 93 копейки – начисленные проценты за пользование займом, 26 457 рублей 01 копейка – сумма просроченного основного долга, 37 533 рубля 55 копеек – начисленные проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 90 копеек.

9 ноября 2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...

С 31 мая 2018 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2

Административный истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, указывая при этом, что ею, ФИО1, в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2017 года об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из письменного возражения на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец копию определения об отмене судебного приказа направила в отдел судебных приставов только в конце января 2020 года. До этого времени копия данного определения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала и административным истцом представлена не была. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, административным истцом суду не представлены.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом не доказан факт направления административному ответчику определения об отмене судебного приказа до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Более того, как установлено судом, после поступления 7 февраля 2020 года в отдел судебных приставов копии определения об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 10 февраля 2020 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства также не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.