Апелляционное определение № 33-2293/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шматов С.В. Дело № 33-2293/2026

УИД № 34RS0005-01-2025-002975-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 998 280 рублей; неустойка в сумме 97 740 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 344 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 553 010 рублей, а всего 1 665 374 рубля, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 10 000 рублей отказано.

С АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 24 666 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2024 г. в результате неправомерных действий третьих лиц по адресу: <адрес> был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, застрахованный в АО «Т-Страхование» по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции, действующей на дату оформления настоящего Договора, утверждённых приказом от 26 июня 2024 г. № ОД-26- 06-24/01 (далее Правила). 4 декабря 2024 г. ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 посредством электронного сервиса подачи обращений обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая и выдачи направления на восстановительный ремонт, после чего представителями страховщика проведён осмотр ТС, убытку присвоен номер № <...>. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал. 24 января 2025 г. заканчивался установленный п. 11.4.4 Правил страхования срок на рассмотрение заявления страхователя, но 23 января 2025 г. в адрес страхователя поступило письмо, согласно которому срок принятия решения продлён до 10 марта 2025 г. 3 февраля 2025 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ФИО1 - ФИО4 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <.......>, образованных в результате происшествия от 12 ноября 2024 г. без учёта износа составляет 2 044 200 рублей. 7 марта 2025 г. в адрес заявителя поступило направление на ремонт в ООО «<.......>», которое не является официальным дилером марки BMW, а согласия на ремонт у неофициального дилера истец не давал. 10 марта 2025 г. закончился 45-дневный срок в соответствии с пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования. Таким образом, АО «T-Страхование» нарушило сроки исполнения. Истцом в адрес АО «T-Страхование» направлена досудебная претензия, в которой был заявлен отказ от выданного направления на ремонт в СТОА ООО «<.......>», а также выражено требование осуществить выплату убытков, в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС, неустойки и убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. 5 мая 2025 г. АО «T-Страхование» осуществило страховую выплату истцу в размере 1 007 520 рублей (1 037 520 (864 600х120%)-30 000), изменив способ урегулирования убытка в одностороннем порядке, без согласования с истцом, не в полном объёме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом заявления об уточнении требований, истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 998 280 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 740 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 344 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2 просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г. и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда до разумных пределов, с учётом требований разумности и соразмерности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2024 г. в результате неправомерных действий третьих лиц по адресу: <адрес> был повреждён автомобиль <.......>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

По данному факту в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду зарегистрирован материал проверки в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 г., в связи с отсутствием события преступления, так как автомобиль истца застрахован по КАСКО и ущерб для истца будет незначительным.

Автомобиль <.......>, на момент происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО), на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции, действующей на дату оформления настоящего Договора, утверждённых приказом от 26 июня 2024 г. № ОД-26-06-24/01 (далее Правила). Срок действия договора с 10 августа 2024 г. по 9 августа 2025 г.

Согласно договора страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика у Официального дилера, кроме повреждений лобового стекла. Иная станция, по направлению страховой компании с согласия страхователя.

Франшиза в размере 30 000 рублей не платится, если виновником заключён договор ОСАГО либо при ремонте только лобового стекла (без замены). Страховая сумма по рискам «Ущерб» неагрегатная.

ФИО1 в АО «T-Страхование» была оплачена страховая премия в размере 97 740 рублей.

Согласно условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 567 000 рублей. GAP - 520 782 рубля. Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

4 декабря 2024 г. ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 посредством электронного сервиса подачи обращений обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая и выдачи направления на восстановительный ремонт, после чего представителями страховщика проведён осмотр ТС, убытку присвоен номер № <...>.

В соответствии с пп. «д» п. 4.2.2. Правил страхования, к застрахованным рискам от «Ущерба» относится в том числе, страхование от «Противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС не равна и не превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.

В соответствии с п. 11.4.4 Правил страхования, в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра повреждённого ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате. Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путём организации проведения и оплаты ремонта повреждённого ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учётом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

В соответствии с пп. «а» п. 11.3.8. Правила страхования, страховщик имеет право: увеличить предусмотренный п. 11.4.4 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате): в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления № <...> - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 календарных дней».

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также было установлено, что 24 января 2025 г. заканчивался установленный п. 11.4.4 Правил страхования срок на рассмотрение заявления страхователя.

23 января 2025 г. в адрес страхователя поступило письмо АО «Т-Страхование» исх. ОС-156244, в котором указано, что срок принятия решения продлён до 45 дней, с целью проверки обстоятельств происшествия, то есть до 10 марта 2025 г. Кроме того, 22 января 2025 г. в ГУ МВД России по Волгоградской области страховщиком был направлен соответствующий запрос.

3 февраля 2025 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <.......>, образованных в результате происшествия от 12 ноября 2024 г., без учёта износа составляет 2 044 200 рублей. Стоимость работ составила 5 000 рублей.

7 марта 2025 г. в адрес ФИО1 поступило направление на ремонт в ООО «<.......>», которое расположено по адресу: <адрес>.

10 марта 2025 г. истцом в адрес АО «T-Страхование» направлена досудебная претензия, в которой был заявлен отказ от выданного направления на ремонт в СТОА ООО «<.......>» от 7 марта 2025 г., поскольку данная организация не является официальным Дилером BMW и направление не соответствует условиям договора страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выражено требование осуществить выплату убытков, в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС, в размере 2 044 200 рублей, неустойки за период с 25 января 2025 г. по 11 марта 2025 г. в размере 97 740 рублей, убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей.

26 марта 2025 г. АО «T-Страхование» в своём ответе на претензию исх. № ОС-166031 отказало в удовлетворении претензии и, указав, что событие признано страховым случаем, сообщило, что СТОА ООО «<.......>» выражает готовность произвести восстановительный ремонт по направлению от 7 марта 2025 г.

3 апреля 2025 г. ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в СТОА ООО «<.......>», предоставив транспортное средство на дефектовку, а также с письменным заявлением с просьбой сообщить: является ли ООО «<.......>» официальным дилером марки BMW; готово ли ООО «<.......>» произвести ремонт автомобиля марки <.......>, по направлению на ремонт АО «Т-Страхование» от 7 марта 2025 г. с заменой фар передних, с использованием оригинальных запчастей и проведением диагностики и адаптации фар на сертифицированном (оригинальном) оборудовании BMW, с программным обеспечением завода BMW, если да, то указать сроки проведения данного ремонта, с момента предоставления ТС.

7 апреля 2025 г. в своём ответе исх. № <...> ООО «<.......>», уклонившись от ответа, является ли оно официальным дилером марки BMW, сослалось на возможность получения всей интересующей информации в АО «Т-Страхование». Также сообщило, что согласно направлению на ремонт от 7 марта 2025 г., выданному страховщиком, передний бампер ТС истца был поставлен на ремонт (3 н/ч, окраска).

23 апреля 2025 г. представитель ФИО1 - ФИО4 обратилась в АО «T-Страхование» и СТОА ООО «<.......>» с письменным заявлением о несогласии с перечнем ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт ТС истца в части переднего бампера, а также с указанными сроками ремонта свыше 3-х месяцев ввиду противоречия Правилам КАСКО и Закону О защите прав потребителей.

В письме от 28 апреля 2025 г. исх. № ОС-171871 АО «T-Страхование» ссылается на п. 8 Договора страхования, согласно которому: «По решению страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путём перечисления на расчётный счёт страхователя (выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определённой в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в редакции Справочников на Дату оформления Договора страхования.

5 мая 2025 г. АО «T-Страхование» осуществило страховую выплату истцу в размере 1 007 520 рублей (1 037 520 (864 600х120%)-30 000).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на информацию с сайта https://www.bmw.ru/ru/fastlane/dealer-locator.html, оспаривалось то обстоятельство, что ООО «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>, на момент выдачи ответчиком направления на ремонт - 7 марта 2025 г. являлось официальным дилером марки BMW, судом первой инстанции в адрес ООО Группа Компаний «<.......>», а также ООО «<.......>» направлялись запросы с целью получения соответствующей информации, однако ответы суду не поступили.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела предлагалось АО «Т-Страхование» предоставить информацию, подтверждающую, что ООО «<.......>» являлось официальным дилером марки BMW на момент выдачи ответчиком направления на ремонт, однако соответствующая информация также не была предоставлена суду.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письмо ООО «<.......>» от 19 сентября 2024 г., и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «<.......>» на момент выдачи ответчиком истцу направления на ремонт не являлось официальным дилером марки BMW, в связи с чем посчитал, что выданное направление на ремонт в СТОА ООО «<.......>» не соответствовало условиям договора страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласия на ремонт у неофициального дилера истец не давал.

Установив, что 10 марта 2025 г. закончился 45-дневный срок в соответствии с пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования, при этом АО «Т-Страхование» не выдало ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ему повреждённого автомобиля <.......>, на СТОА официального дилера марки BMW, в связи с чем суд пришёл к выводу, что в данном случае ответчиком были нарушены сроки и условия выдачи направления на ремонт.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения № <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, после получения повреждений 12 ноября 2024 г. на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 2 005 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, после получения повреждений 12 ноября 2024 г., в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату получения повреждений составляет (округлённо): без учёта износа - 864 600 рублей, с учётом износа - 666 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, с соблюдением требований ст. 61, 67 ГПК РФ, верно применил положения действующего законодательства и обоснованно взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 998 280 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 005 800 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>) - 1 007 520 рублей (произведённая страховая выплата) = 998 280 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, судом первой инстанции также были взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по производству оценки в сумме 5 000 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме 97 740 рублей (размер неустойки составляет 724 253 рубля 40 копеек (97 740 рублей х 3% х 247 дней), но не более 97 740 рублей); в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 553 010 рублей (998 280 рублей + 97 740 рублей + 10 000 рублей) х 50%). При этом судом не было установлено исключительных обстоятельств по правилам ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

С учётом положений ст. 85, 95, 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам представителя АО «Т-Страхование», письмо ООО «<.......>» от 19 сентября 2024 г. не подтверждает тот факт, что на момент выдачи ФИО1 направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<.......>» являлось официальным дилером марки BMW, поскольку опровергается сведениями сайта https://www.bmw.ru/ru/fastlane/dealer-locator.html.

Следует отметить, что осуществление ООО «<.......>», в которое выдано направление на ремонт, в силу договорных и корпоративных отношений своей деятельности от имени или по поручению ООО «<.......>» и сохранении гарантии при осуществлении ремонта, само по себе не свидетельствует о наделении ООО «<.......>» статусом официального дилера автомобильной марки BMW и надлежащем исполнении обязанности ответчиком, предусмотренной договором страхования.

Иные доказательства, в том числе подтверждение от производителя автомобильной марки BMW, свидетельствующие о том, что ООО «<.......>» обладает статусом официального дилера автомобилей указанной марки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по договору в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение АО «Т-Страхование» о производстве страховой выплаты, определённой в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в редакции Справочников на Дату оформления Договора страхования, было принято уже по истечении срока исполнения обязательств по направлению на ремонт повреждённого автомобиля <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, на СТОА официального дилера марки BMW, который истёк 10 марта 2025 г., после получения ответчиком 14 марта 2025 г. претензии истца о возмещении убытков, в связи с не организацией ремонта, а также при наличии разногласий сторон договора относительно объёма и характера ремонтных воздействий, а следовательно и их стоимости.

Таким образом, произведённая ответчиком страховая выплата не может быть признана надлежащим страховым возмещением, с учётом п. 8 Договора страхования, поскольку после неосуществления в срок страхового возмещения по договору - до 10 марта 2025 г., у истца возникло право на возмещение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» условий договора страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец воспользовался.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, размер возмещения должен устанавливаться из разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и произведённой страховой выплаты, что приведёт к восстановлению прав истца и приведению автомобиля в то состояние, которое должно было быть достигнуто при возмещении в натуральной форме, положение страхователя не должно ухудшаться при отказе страховщика от исполнения принятого на себя первоначально обязательства.

Штраф и неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, также начислены судом правомерно, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения их размера не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность организовать восстановительный ремонт, в том числе у официального дилера, однако такая обязанность надлежащим образом исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышают размеры взыскания санкций, установленные Законом о защите прав потребителя, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Заявляя о необходимости снижения неустойки и штрафа, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Судебная коллегия признаёт необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав, поскольку взысканный судом первой инстанции с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей в полной мере отвечает требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: