Решение № 12-206/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 19 декабря 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное и незаконное и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что в административном материале отсутствовали сведения о ДТП, место совершения которого он оставил. В материалы дела представлена копия справки о ДТП, незаверенная надлежащим образом, в деле отсутствовали сведения о потерпевшем в результате ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии грузового автомобиля без государственных номерных знаков, данное транспортное средство ФИО3 не принадлежит. Из акта осмотра невозможно определить, какой автомобиль осматривался, кто его собственник, с какой целью производился осмотр.

ФИО3, его защитник Соколова И.Г., ФИО1, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимают, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.2, 25.5, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3307 без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на трубу газопровода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена газовая труба ФИО1 Однако в ходе производства по делу административным органом ФИО1 либо иное лицо, потерпевшим признан не был, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о потерпевшем и адрес места жительства или места нахождения потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и об этом не сделана запись в протоколе. В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении под расписку потерпевшему не вручена. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что потерпевший ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимает, судом извещался.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО3, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье Лысковского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Нефедьева М.В.