Приговор № 1-843/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-843/2023

Дело № 1-843/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), ФИО1 находился у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где на земле обнаружил платежную карту №, эмитированную <данные изъяты>» для доступа к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и обслуживаемому в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, имеющую услугу бесконтактной оплаты <данные изъяты>», в связи с чем у него, предположившего, что на банковском счете указанной платежной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар, в связи с чем, ФИО1 поднял указанную выше платежную карту. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и дату,?ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца указанного выше магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, а именно: в 00 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 256 руб. 94 коп.; в 00 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 435 руб. 97 коп. А всего, ФИО1 <данные изъяты> похитил с указанного выше банковского счета, денежные средства на общую сумму 692 руб. 91 коп., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также сумму похищенного, показал, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, обнаружил и поднял с земли платежную карту <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, с которой впоследствии путем бесконтактной оплаты покупок похитил денежные средства на общую сумму 692 руб. 91 коп., принадлежащие Потерпевший №1 С суммой похищенного согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-45), исследованными в судебном заседании, согласно которым у неё в пользовании имеется дебетовая банковская карта <данные изъяты>» с возможностью совершения бесконтактной оплаты на сумму до 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совершила покупки в магазине <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где произвела оплату указанной картой. ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 00 мин. на принадлежащий ей телефон стали приходить смс сообщения о том, что с её банковской карты были произведены списания денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 692 руб. 91 коп. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 (т. 1 л.д. 33-35), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту заявления Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета, он получил СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что оплату по банковской карте Потерпевший №1 произвел ранее неизвестный ФИО1 Последний был им задержан и доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-72), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, где они приобрели продукты питания. ФИО1 бесконтактным путем произвел оплату покупок банковской картой зеленого цвета. После этого они вышли из магазина и направились по адресу его проживания. О том, что банковская карта ФИО1 не принадлежала, а была им похищена, ему не было известно;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить неизвестное лицо, которое с её банковского счета, использовав банковскую карту №, похитило денежные средства, тем самым нанеся материальный ущерб (т. 1 л.д. 8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 двух справок по операциям, двух скриншотов о месте открытия банковского счета №, банковской карты № (т. 1 л.д. 50-52);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №2 СD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38-40). Впоследствии все предметы, изъятые в ходе выемок, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-59, 62-63, 64-65, 66, 69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра телефона Потерпевший №1, а так же помещения магазина «Спутник» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-18).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по оплате товаров и продукции.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного

рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, признавал вину полностью, активно способствовал расследованию преступления, от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :