Решение № 12-317/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-317/2019

16MS0003-01-2019-000497-14 дело № 12-317/2019


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО3 представившего удостоверение № 1452, ордер № 000976, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу полностью поддержал, просил ее удовлетворить, показав, что умышленно потерпевшему боль не причинял.

Представитель заявителя в судебном заседании показал, что имеются материальные и процессуальные нарушения, которые опровергают факт события. Так, со слов потерпевшего и согласно сообщению «03» палец ему прищемили, в то же время в ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО5 показал, что ФИО2 ударил его по руке ножницами. Кроме того, протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, является сфальсифицированным, поскольку составителем указан ФИО6, тогда как на самом деле протокол был составлен иным лицом.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь охранником, он находился на территории ООО «ТрансАвтоКазань». По прибытию экспертной комиссии, все подошли к гаражу. Поскольку замок калитки гаража был поврежден, его решили перекусить ножницами. После того, как ФИО2 перекусил замок калитки, он попытался также перекусить замок от основных ворот гаража. Поскольку руководством было дано указание не допустить, чтобы ФИО2 перекусил данный замок, он придерживал его левой рукой. Повреждения же от удара ФИО2 образовались на его правой руке. На видеозаписи отчетливо видно, как ФИО2 совершает движение в область правой руки. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО7 в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен им. Различие подписей ФИО7 объяснил тем, что в связи с необходимостью быстрого оформления документов, им была поставлена сокращенная подпись. По факту того, что у ФИО2 оказалась копия протокола, не подписанная им, пояснил, что сначала ФИО2 была вручена копия протокола без его подписи для ознакомления. После чего, ему были разъяснены права, протокол был подписан и вручен ФИО2 Таким образом, у ФИО2 оказалось две копии протокола, с подписью и без. Кроме того, ФИО7 пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении, о составлении его ФИО6 является технической ошибкой, которая в дальнейшем была устранена.

Сотрудник ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что присутствовал на территории ООО «ТрансАвтоКазань» при проведении экспертизы гаражного бокса, в ходе которой произошел конфликт и потасовка между ФИО2 и охранником гаражного комплекса. После данного конфликта охранник сообщил, что получил травму пальца. По данному факту ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Им протокол об административном правонарушении не составлялся. Указание его фамилии в данном протоколе является технической ошибкой, поскольку протокол составлялся ФИО7 за его служебным компьютером.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 прибыли на территорию гаражного комплекса по адресу: <адрес>А для участия при производстве экспертизы. Когда приехали эксперты, ФИО2 отправился с ними к гаражу, а он остался ждать за воротами. Примерно через два часа ФИО2 вернулся в разорванным пуховиком. Затем они поехали в отдел полиции для дачи объяснений. Через несколько дней их снова пригласили в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Там присутствовали сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13, при этом ФИО7 не было. Протокол был уже готов, ФИО12 попросил их расписаться, после чего предоставил копию данного протокола.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории ООО «ТрансАвтоКазань», расположенной по адресу: <адрес>А, на почве неприязненных отношений, нанес металлическими ножницами для перекусывания навесных замков один удар по четвертому пальцу правой кисти ФИО5, тем самым, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей в судебных заседаниях, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не наносил удара ФИО5, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и об имеющихся процессуальных нарушениях, являются голословными и несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в суде первой инстанции давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего. Оснований для оговора ФИО2 не установлено. Кроме того, доводы ФИО2 и его представителя опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО5 имеется телесное повреждение, которое не причинило вред его здоровью. Доводы заявителя и его представителя о процессуальных нарушениях, допущенных при составления протокола об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Они опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО7, не доверять которому у суда не имеется оснований.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, данными с целью облегчить положение ФИО2 и позволить ему избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных собранных доказательств по делу.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья