Решение № 2-4988/2018 2-4988/2018 ~ М-4329/2018 М-4329/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4988/2018

Дело №2-4988/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП, в обоснование указав, что 26 января 2018 г. в <...> - ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Isuzu, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил ПДД РФ. Заявитель ФИО5 31.01.2018г|. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 15 936 рублей. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 05.04.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от 06.04.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.номер №. Согласно данному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 54 300 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 363,22 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб., штраф в размере 19 181,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, исковые требования исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 26 января 2018 г. в <...> - ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Isuzu, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 20.06.2017г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО5 26.01.2018г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

06.02.2018. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

09.02.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 936, 78 рублей.

15.02.2018. страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 05.04.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от 06.04.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.номер №. Согласно данному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 54 300 рублей. Сумма ущерба составляет 54 300 руб.

13.04.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от 06.04.2018 г.

На данную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 34 063,22 руб.

Согласно платежному поручению № от 16.04.2018г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 34 063,22 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком было принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 38 363,22 руб., а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком, суд взыскивает такие расходы с ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта до 10 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 1 880 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 29.06.2018.