Решение № 12-89/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 год город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут 03 секунды, двигаясь по автодороге: Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, 72 км. управляя транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд и указал, что машиной в момент правонарушения он не управлял. При этом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки Форд Фокус. Также сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ссудополучатель самостоятельно оформляет полис ОСАГО на ТС, а также обязуется возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, представитель ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

При несогласии с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности собственник (владелец) автомобиля вправе его обжаловать.

Собственника (владельца) автомобиля могут освободить от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был, например, угнан. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В силу п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут 03 секунды на автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, 72 км., водитель управляя транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства MULTARADAR CD MOVING (идентификатор 504-330/61071, свидетельство о поверке №/П-173-18, действительна до ДД.ММ.ГГГГ), допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2000 рублей, ФИО1 указывает, что транспортным средством он не управлял, а автомобилем управлял ФИО2, в обоснование к жалобе приложены: ксерокопия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, письменное пояснение от имени ФИО2

Вместе с тем заявитель ФИО1 приложенную к жалобе ксерокопию договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверил, лично в суд не явился и судье не предъявил подлинник указанного договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. Также заявителем ФИО1 суду не представлена надлежащим образом заверенная копия полиса ОСАГО, который предоставлял право ФИО2 управлять транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, поданное в суд письменное пояснение от имени ФИО2 не содержит подтверждений того, что данное пояснение написано и подписано именно ФИО2, последний в суд лично не явился и не подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Подпись ФИО2 в данном им пояснении нотариально не заверена. При рассмотрении судом жалобы ФИО2 в качестве свидетеля по делу не опрашивался и не был судом предупрежден об административной ответвенности за заведомо ложные показания.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что доводы жалобы ФИО1 являются голословными, поскольку своего подтверждения в суде не нашли. То обстоятельство, что согласно договору безвозмездного пользования автомобилем транспортное средство передавалось во временное пользование от собственника ФИО1 ФИО2 не исключает того, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства мог находиться ФИО1, как полноправный собственник транспортного средства не лишенный возможности управлять автомобилем.

Наличие возможно заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем, в свою очередь не может являться безусловным доказательством того, что в день фиксации правонарушения за рулем данного автомобиля находился именно ФИО2 Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд не представлено.

Также заявителем жалобы в подтверждение того, что ссудополучатель ФИО2 имеет право управлять транспортными средствами, к жалобе не приложена копия водительского удостоверения в отношении ФИО2

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что согласно договору безвозмездного пользования автомобилем ссудополучатель самостоятельно оформляет страхование автомобиля и гражданской ответственности, суд считает несостоятельными. ФИО1 как собственник транспортного средства, праве вписывать в полис ОСАГО лиц допущенных к управлению, и только собственник праве решать кому он хочет передавать право управления в отношении конкретного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, и требований Правил дорожного движения, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ФИО1 - отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что безусловных оснований для признания необоснованным и несоответствующим действующему законодательству вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу чего оно не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.