Приговор № 1-106/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020

42RS0024-01-2020-000571-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 12 ноября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сипченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего А, представителя потерпевшей Б – В,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.03.2020 около 18 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении железнодорожного переезда, тем самым нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ): п. 2.7.: «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ухудшающих реакцию и внимание…, ставящем под угрозу безопасность движения…».

ФИО1 в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, избранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении маневра обгон, движущегося впереди транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на левую обочину (по ходу своего движения), где на расстоянии 500 м от <адрес><адрес>» по <адрес>, совершил наезд на пешеходов Г и Б

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.5., п. 9.9., п. 10.1., п. 10.2. ПДД РФ:

- п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а пешеход Г скончался на месте происшествия.

Б были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения образовались одномоментно, либо в короткой последовательности одно за другим, от воздействий частями движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с повреждением ткани легких расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от <данные изъяты> с повреждением ткани легкого по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

При исследовании трупа г, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 1.5., п. 2.7., п. 9.9., п. 10.1. и п. 10.2. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б и смерть Г

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, пояснил, что 16.03.2020 года утром около 9 часов он ремонтировал машину <данные изъяты> регистрационный №, которая принадлежит его <данные изъяты> – Д, менял подшипники, выпивал бутылку пива 1,5 л. В 15 часов он зашел домой, жена была дома, играла с ребятишками, он выпил 2 стакана, маленько посидел с ребятишками, поиграл и вышел обратно на улицу делать машину. В 18 ч он поехал с <адрес>, то есть он сделал машину и решил испробовать ее, поехал в сторону переезда. Впереди него ехала машина «<данные изъяты>», он пошел на ее обгон, он ехал около 80 км/ч, погода была ясная, солнце светило и асфальт был мокрый, он взял чуть по шире и получилось, что зацепил край асфальта и его понесло, он не справился с управлением и сбил пешеходов Б и Г, пешеходы шли в попутном ему направлении в сторону железнодорожного переезда. После столкновения машина заехала на вал сугроба, он вышел из машины, его стали очевидцы из остановившихся машин снимать на видео, начали спрашивать фамилию имя отчество, на что он им ответил, представился и подошел к бабушке, которую сбил, наклонился, пока не знал что был еще один человек, так как бабушка лежала на обочине и жаловалась на ноги. Она спрашивала, где ее Г, тогда он побежал к машине, посмотреть. ФИО2 стояла на валу, а впереди метров за 10 лежал Г. Он попросил тех, кто его снимал вызвать скорую, но скорую вызвали совсем другие, посторонние люди. После чего, он снял фуфайку и подстелил потерпевшей Б под голову, она была жива, второй потерпевший был без признаков жизни, после чего приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД, составили протокол и отправили его на медосвидетельствование, где его проверили, и показало 0,60 промили алкоголя, с результатом он был согласен. К административной ответственности ранее привлекался за отсутствие страхового полиса на машину иных нарушений не было. После ДТП он предпринимал действия в адрес потерпевшей стороны пытался оказывать помощь, пытались загладить причиненный вред, просили прощение, звонили, хотели помочь с похоронами, но им отказали, потерпевшая сторона -родственники отказались от помощи, с потерпевшей Б родственники не давали общаться ни по телефону, ни лично, на порог вообще не пускали. Предлагали возмещение материального ущерба, морального вреда в сумме по мере возможности, по 20000 рублей выплачивать каждый месяц, больше не было возможности, поскольку заработная плата не позволяет <данные изъяты>, она получает на него пособие 13000 рублей. Потерпевшие отказались чтобы выплачивали добровольно. Кроме того, жена предлагала, что бы они забрали потерпевшую Б к себе, чтобы за ней ухаживать, услуги сиделки предлагали, лечение оплачивали, от помощи отказались ничего не объясняя. Направляли денежный перевод в адрес Б в сумме 50000 рублей неделю назад, потерпевшей перевод принят не был. Просил прощения у потерпевшей стороны, раскаивался, обязуется возмещать причиненный вред, исковые требования признал в полном объеме, однако с учетом его финансового положения сразу одной суммой выплатить не сможет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший А суду пояснил, что ДТП было 16 марта 2020 года в 18-30ч., его родители Г и Б шли не по левой стороне дороги, а там как бы выемка была, получается как «карман», они вообще по стороне шли в сторону переезда <адрес>. По словам свидетелей, его родственников которые там были, ФИО1 обогнал автомобиль и совершил наезд на его родителей: Г, Б. Он очевидцем ДТП не был. В результате чего, Г травмирован смертельно, а Б до сих пор в больнице. Недавно ей сделали вторую операцию, 31-го в больницу она легла. Она не может самостоятельно передвигаться до сих пор, передвигается только на инвалидной коляске. Со слов очевидцев ДТП ему известно, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Со стороны подсудимого предпринимались действия в части заглаживания вреда по отношении к нему и Б, подсудимый предлагал сумму денег, но он отказался, ФИО1 извинялся, звонил по телефону, предлагал уход за матерью. Наказание просил назначить на усмотрение суда, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшей Б - В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Б – ее свекровь. 16 марта 2020 года в 18-30 ей позвонила Е и сообщила о том, что родители А попалив аварию. Тут ему плохо сразу стало, она побежала к соседке за таблетками, потом на утро она узнала по видео, что там было, ей подруга показала. На место ДТП не выезжала, очевидцем не была. Состояние здоровья Б сейчас в настоящий момент она находится в больнице, она очень много бумаг собирала, невропатолога вызывали после аварии, требовалось очень много лекарств и на транспорт очень много средств ушло, они с мужем только по 4500 - 5000 р. за машину платят на каждую поездку. Очень много плакала, нервничала, потом схватило у нее сердце, она тогда лежала в больнице. Ей хотели вторую операцию на ногу делать и тут опять же приключилось, что сердце схватило и ее увезли в сельскую больницу на <адрес>. В настоящее время находится в медучреждении. Просила назначить наказание на усмотрение суда. ФИО1 предлагал возмещение вреда, они отказались с мужем, звонил по 20000 рублей предлагали ежемесячную сумму. Предлагали ухаживать за потерпевшей, интересовались здоровьем, звонили в больницу. Сама Б категорически против, чтобы за ней кто-то чужой ухаживал, квартира ее уже полгода закрыта. Исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Показаниями потерпевшей Б, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 73-76), поскольку по медицинским показаниям потерпевшая Б не может присутствовать в судебном заседании, <данные изъяты>, согласно которых 16.03.2020г. в вечернее время была на прогулке со своим мужем Г, на улице было светло. Двигались в <адрес> по левой обочине в направлении железнодорожного переезда. Обочина в том месте широкая, грунтовая. На обочине были лужи, дальше за обочиной снег. Г шел впереди слева. Как произошел наезд, не помнит. Последнее, что запомнила, это они с Г шли по обочине. Со слов людей, которые подходили на месте ДТП, ей известно, что она, лежа на снегу, разговаривала, спрашивала «Где мой Г». <данные изъяты> Просит допустить в качестве представителя по уголовному делу В, так как она осуществляет за ней уход, знает, что ей необходимо, В полностью доверяет. В сможет достойно представлять ее интересы в суде.

Свидетель Д суду пояснила, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты>, 16 марта 2020 <данные изъяты> пришел домой, за обедом выпил пиво. Он менял подшипник на машине. Все было хорошо, он выпил пиво 2 стакана, вышел на улицу. Никогда такого не было, чтобы он управлял автомобилем пьяный. Он вышел, она потом в окно посмотрела <данные изъяты> на транспорте мимо окон проехал, то есть вокруг дома. Она подумала, что он просто опробует машину, поменял подшипник и опробует машину. Она как-то и не предполагала, что такое будет. Через минут 10-15, звонок. Сначала, она ему начала звонить, а он телефон дома оставил, звонок с его телефона дома. Потом с какого-то номера звонит и говорит о том, что он двух пешеходов сбил. Она сначала ему не поверила, думала, что шутить. <данные изъяты>. Она открыла дверь, напротив сидел сосед курил, Ж. Она попросила соседа довези до переезда, так как <данные изъяты> в аварию попал. Они сели и поехали. Приехали туда, <данные изъяты> ее стоит, машина в кювете, в сугробе. <данные изъяты> стоит без фуфайки потому, что фуфайку он положил под голову потерпевшей. Когда она подъехала то увидела женщину, больше никого она не видела. Она сразу подошла, <данные изъяты> стоял без фуфайки, в футболке. Свидетели были, которые снимали, не скорую вызвать ничего. <данные изъяты> сказал чтобы вызвали скорую помощь, а не снимали на видео. Здесь рядом валялись ботинки. Потом глава приехала <адрес>. Она подошла к <данные изъяты> и спросила куда он поехал, <данные изъяты> в растерянности был, сказал, что хотел опробовать машину, думал, что туда и назад. Говорит что его солнце ослепило, грязь была, потом открывает глаза и чувствует, что занесло, и получается на обочину он въехал. Пострадавшие располагались по направлению движения от переезда в сторону населенного пункта, по правой стороне. Сначала она увидела только женщину, потом приехало следствие, и ей сказали забрать в машине документы. Следователь с ней прошел, он стоял, а она залезла в машину и в лобовое стекло, оно разбито было, и в лобовое стекло она увидела, что впереди машины лежал мужчина. Она документы забрала, потом допрашивали, потом ждали, когда приедут заберут мужчину, но они не дождались, им сказали, чтобы они ехали и проходили медосвидетельствование на алкоголь. Они своим ходом, на машине соседа поехали проходить медэкспертизу, так и не дождались их. До этого им сказали, чтобы они ехали, проходили медэкспертизу и ждали их, но туда никто не приехал. После <данные изъяты> прошел медэкспертизу, и поехали домой. <данные изъяты> приносил извинения потерпевшим, он звонил и разговаривал с А, спросил его, о возможности примирения. Потерпевший А ответил, что подумает и перезвонит, потом звонка так и не было. Она сама позвонила, пыталась разговаривать с А, говорила, что может возмещать или что-то еще, <данные изъяты>, что заберет потерпевшую к себе, будет ухаживать за ней, чтобы она у них жила, в ответ А сказал о том, что как суд решит так и будет. Материальную помощь пытались оказывать, предлагали по 15000-20000 рублей ежемесячно выплачивать, он отказался. Пытались оказать помощь по похоронам мужчине, который погиб, родственники сами похороны делали, они сказали, чтобы даже их ноги там близко не было. <данные изъяты> после этого ДТП очень сожалеет. Они недели две вообще не спали, всю ночь просто ходили, он очень переживает. На работу идет, его даже медик не допускает, давление падает, 70-80 и отправляют его обратно. <данные изъяты> она охарактеризовала как очень хорошего человека, она с ним уже 17 лет живет душа в душу, <данные изъяты>. Весь дом держится на муже. Без него она просто не сможет, <данные изъяты>. Это первый случай, когда муж сел за руль в пьяном виде. Пьет спиртное он не часто. Он так за ребятишек переживает, со всеми плачет. Когда потерпевшая попала в больницу, они сразу на следующий день приехали в травматологию в <адрес>, вышел врач сказал, что она в реанимации, они сразу спросили, надо ли что-то купить: медикаменты, что-то еще, ответили что ничего не надо. Потом они взяли на посту номер телефона и постоянно звонили узнавали состояние потерпевшей, после звонили самому А, он сказал, что ничего не надо от них.

Показаниями свидетеля З, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.33-35), из которых следует, что 16.03.2020 около 18 часов 30 минут он находился в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, управлял автомобилем И Двигались в <адрес>, в направлении железнодорожного переезда, скорость движения около 50 км/ч. Погодна ясная, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Увидел, что их обгоняет автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, за рулем которого находился водитель мужчина. После того как автомобиль <данные изъяты> завершил обгон, он вернулся на свою полосу движения, и отдалился на расстояние около 100-150 метров, автомобиль ехал на высокой скорости около 90-100 км/ч. Видимость дороги была хорошая, увидел, что по обочине по левой полосе движения движутся пешеходы, мужчина и женщина. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> резко выехал на большой скорости на полосу встречного движения и далее на обочину, где совершил наезд на пешеходов передней частью своего автомобиля. Пешеходы подлетели в воздухе, после чего пешеход - мужчина от полученного удара отлетел за снежный вал, пешеход - женщина находилась на обочине позади автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> после наезда находился на снежном валу. И остановил свой автомобиль, вместе с ним подошли к месту ДТП. Женщина представилась Б, она лежала на спине, без обуви, жаловалась на боль в области ног, говорила, что не может встать, и что она шла с супругом – Г. На расстоянии около 6-7 м от автомобиля <данные изъяты>, за снежным валом находился пешеход – мужчина, признаков жизни он не подавал. После наезда на пешеходов водитель автомобиля <данные изъяты> сразу вышел из автомобиля. В этот момент он достал свой мобильный телефон и на видео камеру мобильного телефона снял все происходящее. Мужчина - водитель автомобиля <данные изъяты> представился ФИО1, пояснил что совершил наезд на пешеходов, ФИО1 находился в возбужденном состоянии, кроме того сказал, что употреблял спиртное, и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения переднего бампера, лобовое стекло было разбито с левой стороны. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи оказали помощь пострадавшей женщине после чего переложили на носилки и перенесли в автомобиль скорой помощи, кроме того медики осмотрели мужчину и сообщили что он погиб. После чего женщину увезли в больницу <адрес>.

Показаниями свидетеля И, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1л.д.41-44), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З относительно обстоятельств наезда автомобиля ФИО1 на пешеходов Г и Б, и оказания помощи пострадавшим.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия (ДТП) от 16.03.2020, приложенной к нему схемой, фототаблицей (т. 1 л.д. 6-16), согласно которым участок автодороги в <адрес>, 500 м от <адрес>, в направлении железнодорожного переезда, вид происшествия - наезд на пешехода, проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия- мокрое накат. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,6 м., справа примыкает обочина, снежный вал, железнодорожные пути, слева обочина, снежный вал, лесополоса. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № – расположен за обочиной на снежном вале, под углом к проезжей части капотом к лесополосе, следы торможения отсутствуют, труп Г расположен за обочиной с левой стороны. Согласно схеме место наезда на пешеходов Г и Б располагается на обочине дороги слева по направлению (ходу) движения от <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены: <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате ДТП от 16.03.2020г. были причинены <данные изъяты>

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с ч. 1 п. 10.1., п.10.2. и п. 9.9. ПДД РФ (т.1л.д. 125-129).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля З, изъят компакт диск (CD-диск) с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-40), данный компакт диск (CD-диск) осмотрен следователем и вместе с фототаблицей приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 51-63).

Сведениями, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которого, установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1л.д. 25), данный факт употребления алкоголя не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № во время дорожно-транспортное происшествие 16.03.2020г., в котором пострадали Г и Б, подтверждается показаниями подсудимого, который подтвердил данные обстоятельства, и не отрицал того, что он ехал в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>» в направлении железнодорожного переезда, управлял автомобилем со скоростью более 60 км/ч, кроме того, подсудимый и свидетели прямо указали, что за рулем автомобиля в тот день был ФИО1, никто иной автомобилем не управлял.

Также в судебном заседании сам подсудимый, свидетели не отрицали и подтвердили плохие дорожные условия, мокрое дорожное покрытие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали потерпевшие Г и Б, произошло с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, что подтверждается указанными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 были нарушен п. 1.5., п. 2.7., п. 9.9., п. 10.1. и п. 10.2. ПДД РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении железнодорожного переезда, вел автомобиль со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, не убедился в безопасности своего движения при совершении маневра обгон, движущегося впереди транспортного средства, чтобы исключить занос автомобиля, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на левую обочину (по ходу своего движения), в следствии чего совершил наезд на пешеходов Г и Б, данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с ч.1 п.10.1., п.10.2. и п. 9.9. ПДД РФ.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наезда на пешеходов, от действий ФИО1, по его неосторожности, причинена смерть потерпевшему Г и тяжкий вред здоровью потерпевшей Б

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между причинением смерти потерпевшему Г и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б и нарушением водителем ФИО1 п. 1.5., п. 2.7., п. 9.9., п. 10.1. и п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустройство, семейное положение ФИО1, <данные изъяты> также намерение подсудимого в добровольном порядке возместить причиненный вред потерпевшим (потерпевшие отказались от возмещения), мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию предусмотренного санкцией п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденному без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию – лишению свободы.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Б заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд считает, что исковые требование потерпевшей Б о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что потерпевшей Б в результате преступных действий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>, в результате этого Б длительное время находилась в больнице, <данные изъяты>

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Б, учитывая также индивидуальные особенности потерпевшей Б, <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, в пользу потерпевшей Б в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей. Заявленная потерпевшей Б сумма в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Б к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-106/2020