Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-222/2018;)~М-207/2018 2-222/2018 М-207/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 06.02.2019 г.

Ирафский районный суд в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страховой суммы по договору коллективного страхования в целях погашения задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, сумма займа составила 109 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с кредитным договором было оформлено заявление обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Страховая сумма по Договору составила 109 890 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По Договору ответчик обязался при наступлении страхового случая (инвалидность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы) выплатить страховую сумму в размере 109 890 рублей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Оториноларингологическое отделение ФКУЗ «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел РФ» с жалобами на чувство дискомфорта в горле, наличие образования в ротоглотке слева. В результате медицинского обследования был установлен диагноз: диффузная крупноклеточная В-клеточная лимфома. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению новообразования ротоглотки. Согласно приказу Врио начальника Управления МВД РФ по <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского-водителя взвода по ООП в ИЗ отдельного батальона ППСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ Ему установлена 1-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» программа Профи включают в себя следующую комбинацию страховых рисков: наступление инвалидности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Таким образом, страховые события в его жизни произошли в период действия Договора страхования, признаются страховыми случаями и ответчик обязан осуществить по ним страховую выплату. Ответчику направлены заявления ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события в связи с потерей работы и ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события в связи с установлением инвалидности первой группы в результате болезни, в выплате страхового обеспечения ему отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных событий страховыми случаями. Считает, что ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательства по выплате страховой суммы. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу страховую сумму по договору коллективного страхования в размере 109 890 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 041 558 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 109 890 рублей. Одновременно было оформлено заявление истца к ВТБ 24 (ПАО) обеспечить страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Страховая сумма по Договору составила 109 890 рублей. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опровергая доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика на исковое заявление, обращает внимание суда на следующие обстоятельства, доказывающие наступление страхового случая. В соответствии с подпунктами 4.4.2. пункта 4.4. Раздела 4 Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа Профи включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. В возражениях ответчика указано, что страховым случаем по договору является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, в разделе VI направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинико-функциональный диагноз истца: лимфома маргинальной зоны с поражением лимфоузлов мошонки таза, ротоглотки 4 ст., состояние после орхэктомии слева от 2015 г., аналогичные сведения, касающиеся анамнеза заболевания содержатся в выписке из амбулаторной карты № Республиканского онкологического диспансера. В действительности в пункте 4.2. Раздела 4 Условий страхования страховым случаем признается не только постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, но и временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая или болезни, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также возникновение у Работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между Работником и Контрагентом при отсутствии на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством РФ не установлен более длительный срок сохранения места работы при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством РФ не предусмотрены гарантии по сохранению места работы. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» М3 РСО-Алания истцу была проведена операция по удалению опухоли левой половины мошонки. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению патогистологического исследования, проведенного в Государственном автономном учреждении <адрес> «Областной консультативно-диагностический центр» морфоиммуногистохимическая картина в исследуемой лимфоидной ткани (лимфатический узел) соответствует реактивным изменениям (фолликулярной гиперплазии аттенуированного типа, напряжению 13- клеточного звена иммунитета). По клиническим показаниям биопсия лимфатического узла другой группы. Более того, согласно указанным в амбулаторной книжке истца заключениям хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был здоров, то есть годен к строевой службе в органах внутренних дел. В выписке из амбулаторной карты № Республиканского онкологического диспансера также указано, что исследования, проведенные на догоспитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ при ПЭТ/КТ очагов патологической фиксации РФП не выявили. Истец в период действия договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Оториноларингологическое отделение ФКУЗ «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел РФ» и в результате медицинского обследования ФИО1 впервые диагностирована болезнь диффузная крупноклеточная В-клеточная лимфома. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по удалению новообразования ротоглотки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел шесть курсов химиотерапии в ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)». ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1-я группа инвалидности. Таким образом, причиной установления ФИО1 инвалидности послужило заболевание, впервые диагностированное в период действия договора страхования и, следовательно, данное событие следует рассматривать как страховой случай. В возражениях ответчика указано также, что контракт с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с болезнью. Пункт 4.2.5 Условий страхования относит к страховым событиям возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания № л/с истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел с должности полицейского-водителя взвода по ООП в ПЗ отдельного батальона ППСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). За последние шесть месяцев работы ежемесячная заработная плата истца с мая по сентябрь 2017 г. составляла 48 150 рублей, а в октябре, перед увольнением, истец получил 31 064 рублей, ФИО1 получает пенсию по линии МВД 25 924 рублей и компенсационную выплату на уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 рублей, имеет семью, на иждивении истца двое малолетних ребенка. Таким образом, в результате досрочного прекращения в период действия договора страхования контракта между истцом и Управлением МВД России по <адрес> РСО-Алания ежемесячный доход семьи истца уменьшился на половину его заработной платы, а, следовательно, возникли убытки, данное событие следует рассматривать как наступление страхового случая. Вышеуказанные страховые события в жизни истца произошли в период действия Договора страхования и признаются страховыми случаями, ответчик осуществляет по ним страховую выплату в размере 100% страховой суммы. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового обеспечения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных событий страховыми случаями. Ответчик обязан был осуществить расчет суммы страхового возмещения в размере 109 890 рублей в течение 30 календарных дней после получения заявлений о наступлении страхового события в связи с потерей работы, установлением инвалидности 1-й группы в результате болезни. Неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы по Договору составляет 3% от страховой суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за один день просрочки составляет 3296 рублей (109 890/100)*3). До дня обращения в суд ответчик просрочил выплату страховой суммы на 316 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет 1041558 рублей (316*3296,07). Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В своих письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.З ст.82 ( в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД). ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № истцу была установлена инвалидность 1 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Пунктом 4.2.2 Условий страхования определено, что страховым случаем по договору является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с Разделом 2 Условий страхования под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу. В разделе VI направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинико-функциональный диагноз истца: лимфома маргинальной зоны с поражением лимфоузлов мошонки, таза, ротоглотки 4 <адрес> после орхэктомии слева от 2015 г. В п.19 направления История заболевания: дебют заболевания с увеличением паховых л/у и мошонки в 2015 <адрес> сведения, касающиеся анамнеза заболевания содержатся в выписке из амбулаторной карты № Республиканского онкологического диспансера. Исходя из предоставленных истцом документов, заявленное событие не может быть признано в качестве страхового, т.к. согласно положений п. 4.2 Условий страхования, факт установления в период действия договора страхования застрахованному лицу инвалидности будет являться страховым случаем только тогда, когда ее причиной явилось заболевание впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу. При этом, п. 4.5.9 Условий страхования определено, что не признается страховым событие, произошедшее в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, если причиной установления инвалидности послужило заболевание, диагностированное до заключения договора страхования, данное событие не может рассматриваться в качестве страхового, как не обладающее необходимыми признаками вероятности и случайности его наступления. С ФИО1 контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.ч.3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с болезнью. Пункт 4.2.5 Условий страхования относит к страховым событиям возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом. Далее п.п. 4.2.5.1 - 4.2.5.2 содержат исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми, среди которых отсутствует расторжение контракта по п.1.ч.3 ст. 82 ФЗ-342 в связи с болезнью. В соответствии с п. 4.9.4 Условий страхования не является страховым случаем прекращение контракта по основаниям, не предусмотренным Условиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из этого следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми. Учитывая, что Договором страхования событие в виде расторжения контракта по п.1.ч.3 ст. 82 ФЗ-342 в связи с болезнью не предусмотрено в качестве страхового, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым. По риску «потеря работы» истец не может требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы 109 890 рублей, т.к. размер страхового возмещения по данному риску определяется в соответствии с п. 10.2 Условий страхования. Помимо страхового возмещения истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1 041 558,12 руб., рассчитывая ее на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, при этом не верно определяя ее размер. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в число участников программы страхования размер страховой премии составил 7 912 руб. Сумма неустойки не может превышать цену услуги, окончательный размер неустойки, определенной ко взысканию, не может превышать размер оплаченной страховой премии, т.е. 7 912 рублей.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, заключение специалиста – заместителя начальника ВКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно частей 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение стархователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ПАО ВТБ 24, сумма займа составила 109 890 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оформлено заявление обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Страховая сумма по Договору составила 109 890 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

Согласно подпунктов 4.2.2 и 4.2.5 Особых условий, ответчик обязался при наступлении страхового случая (постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением первой группы или второй группы инвалидности в результате болезни, возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия Договора страхования контракта между работником и контрагентом (потеря работы) выплатить страховую сумму в размере 109 890 рублей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых событий, выплате страхового возмещения.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания заявленных событий страховыми случаями и выплаты страхового обеспечения, нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период действия договора страхования ему впервые диагностирована болезнь диффузная крупноклеточная В-клеточная лимфома, установлена 1-я группа инвалидности, с ним расторгнут контракт в связи с болезнью, в результате чего у него возникли убытки, считает, что оба события следует рассматривать как наступление страхового случая.

Согласно же доводам представителя ответчика, возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия Договора страхования контракта между работником и контрагентом в связи с болезнью по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», не является страховым случаем.

Суд с доводами представителя ответчика в этой части соглашается по следующим основаниям.

Согласно приказу Врио начальника Управления МВД РФ по <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского-водителя взвода по ООП в ИЗ отдельного батальона ППСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ

Данное основание увольнения предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между истцом и Управлением МВД России по <адрес> РСО-Алания ежемесячный доход семьи истца уменьшился, следовательно, возникли убытки.

Соответствующие документы истцом представлены.

В то же время, пункты 4.2.5.1 и 4.2.5.2 Особых условий содержат исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми, среди которых расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», отсутствует.

Условия договора страхования ФИО1 не оспорены.

Таким образом, суд считает, что возникновение у ФИО1 убытков в результате прекращения в период действия Договора страхования контракта между ним и контрагентом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», не свидетельствует о наступлении страхового случая, следовательно, у ответчика обязанность по выплате страховой суммы не наступает.

Заслуживающим внимания суд считает также доводы представителя ответчика о том, что факт установления в период действия договора страхования застрахованному лицу инвалидности является страховым случаем только тогда, когда ее причиной явилось заболевание, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, и событие, произошедшее в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, не признается страховым.

По мнению представителя ответчика, основанному на сведениях ряда медицинских документов ФИО1, заболевание ФИО1 впервые было диагностировано в 2015 г., что свидетельствует о ненаступлении страхового случая.

Для проверки указанных доводов судом исследованы медицинские документы ФИО1, допрошен в качестве специалиста заместитель начальника ВКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» ФИО7

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 1 группа инвалидности. Причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы (справка серии МСЭ-2015 №).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией ФИО1 поставлен диагноз – диффузная крупноклеточная В-клеточная лимфома, состояние после удаления новообразования ротоглотки от ДД.ММ.ГГГГ, язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия, рубцовая деформация луковицы 12-перстной кишки, хронический бронхит, ремиссия, ДНО, состояние после орхфуникулэктомии от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения функции, двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени, двусторонний адгезивный отит, искривление носовой перегородки с частичным нарушением носового дыхания. Заболевания получены в период военной службы.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз ФИО1 – лимфома маргинальной зоны с поражением л/у, мошонки, состояние после орхэктомии слева от 2015 г., состояние после удаления образования ротоглотки, состояние на фоне химиотерапии. В графе «Исследования, проведенные на догоспитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ.» указано, что при ПЭТ/КТ очагов патологической фиксации РФП не выявлено.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дебют заболевания с увеличения паховых л/у и мошонки в 2015 г., выполнена орхэктомия слева, гистологически – реактивные изменения, соответствующие напряженности В-клеточного иммунитета. С июня 2017 г. беспокоило образование ротоглотки, которое удалено. Верифицирован диагноз: лимфома маргинальной зоны.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, основной заключительный диагноз ФИО1 – лимфома маргинальной зоны с поражением мошонки, состояние после орхэктомии слева от 2015 г., состояние после удаления образования ротоглотки.

Аналогичные сведения содержат выписные эпикризы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о прохождении лечения в Отделении солидных опухолей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический).

Согласно заключению патогистологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Государственном автономном учреждении <адрес> «Областной консультативно-диагностический центр», морфоиммуногистохимическая картина в исследуемой лимфоидной ткани (лимфатический узел) соответствует реактивным изменениям (фолликулярной гиперплазии аттенуированного типа, напряжению 13- клеточного звена иммунитета). По клиническим показаниям биопсия лимфатического узла другой группы.

Согласно амбулаторной карте ФИО1, он госпитализирован с диагнозом опухоль левой половины мошонки ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, заключение – хронический неспецифический лимфаденит, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, диагноз - здоров, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лор-врачом, диагноз – искривление носовой перегородки, адгезивный отит и тугоухость.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован сотрудник органов внутренних дел ФИО1 и по диагнозу диффузная крупноклеточная В-клеточная лимфома, состояние после удаления новообразования ротоглотки, язвенная болезнь, хронический бронхит и т.д., был признан Д-не годен к службе в органах внутренних дел, в связи с чем, был в последующем уволен из органов внутренних дел. В 2015 году ФИО1 был оперирован по поводу опухоли левой половины мошонки, опухоль была удалена, ФИО1 продолжил службу без каких-либо неблагоприятных последствий для состояния его здоровья. В 2017 году у него была выявлена крупноклеточная, В-клеточная лимфома, т.е. поражение лимфоидной ткани, в связи с чем, он был оперирован в главном Клиническом госпитале. После выписки ФИО1 был направлен в ВВК для определения категории годности к дальнейшей службе, т.е. это уже онкологическое заболевание и в данном случае продолжение службы стало невозможным. Рассмотрев всю медицинскую документацию, пришли к выводу, что он не годен именно по этому заболеванию, также дали оценку другим заболеваниям. По поводу того, возникла ли данная болезнь у ФИО1 еще в 2015 году, взаимосвязаны ли эти болезни, может показать следующее. Если посмотреть свидетельство о болезни - п. 13, где указан диагноз и категория годности, в первую очередь указываются диагнозы, которые в наибольшей степени ограничивают возможность службы в органах внутренних дел. Первым диагнозом идет диффузная крупноклеточная В-клеточная лимфома, состояние после удаления новообразования ротоглотки, это соответствует ст. 9 «а», это злокачественное образование, он не годен к службе, далее следует язвенная болезнь 12-перстной кишки, это соответствует ст. 59 «в», т.е. заболевание пищеварительной системы, тут другая категория годности, ст. 51 «в» соответствует хроническому бронхиту в стадии ремиссии, далее идет ст. 10 «в» - состояние после орхфуникулэктомии от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения функции, по ст. 10 «в» ФИО1 мог продолжить службу в органах внутренних дел без каких-либо ограничений. Если бы они связывали В-клеточную лимфому с тем заболеванием, которое выявили в 2015 году, то ставили бы не ст. 10 «в», а ст.9 «а» - злокачественное образование, ст. 10 «в» - это доброкачественное новообразование. Лимфома у ФИО1 не могла образоваться из-за операции в 2015 году. Лимфома это аномальное деление клеток, т.е. лимфатические узлы начинают разрастаться. В данном случае в 2015 году, если почитать гистологическое заключение «хронический, неспецифический лимфаденит», т.е. не было злокачественного образования. Здесь был какой-то воспалительный процесс, произошла атрофия яичка, а лимфатические клетки реагируют на любой происходящий процесс в организме. Не было никакой специфики злокачественной, поэтому гистологическое заключение звучит как «неспецифический лимфаденит». Он не знает, почему врачи медико-социальной экспертизы в п. 19 направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ указали, что дебют заболевания с увеличением паховым лимфаузлов в 2015 году, возможно, из-за напряжения В-клеток, но напряженность В-клеточного иммунитета может быть при любом воспалительном процессе. Эти два заболевания не связаны друг с другом и в своем заключении они их тоже не связывают. Если бы ФИО1 в 2015 году направили на ВВК после первой операции, его бы признали годным к службе в органах внутренних дел. Заболевание, которое было выявлено в 2015 году, не препятствовало несению службы. Заключение патогистологического исследования, проведенного в Государственном автономном учреждении <адрес> «Областной консультативно-диагностический центр», может прокомментировать следующим образом - лимфатический узел в области мошонки соответствует реактивным изменениям, т.е. лимфатический узел сам по себе здоров, но в мошонке произошел какой-то воспалительный процесс, нарушение деятельности, и соответственно, лимфатические узлы отреагировали на это, не лимфатический узел спровоцировал воспаление, а в мошонке процесс начался. Если бы онкологи предположили, что это злокачественное новообразование, ФИО1 бы предложили химиотерапию. В медицинских документах ФИО1 в 2015 году данных за онкологию нигде нет. В 2015 году у ФИО1 не было онкологии, а в 2017 году была.

Изложенное свидетельствует о том, что болезнь ФИО1 диффузная крупноклеточная В-клеточная лимфома, подпадает под понятие болезни, определенной пунктом 4.2.2 Условий – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Пункт 4.2.2 Условий определяет, что событие не признается страховым, если оно произошло в результате лечения заболевания, имевшего место до начала периода действия страховой защиты.

Однако, в судебном заседании добыты доказательства того, что событие произошло не в результате лечения заболевания, имевшего место до начала периода действия страховой защиты.

Данное событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления, как того требуют нормы Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Следовательно, у ответчика обязанность по выплате страховой суммы в размере 109 890 рублей перед ФИО1 ввиду наступления страхового случая - постоянной утраты трудоспособности Застрахованного с установлением первой группы инвалидности в результате болезни, возникла.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 ст.28 указанного закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 7 912 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 7 912 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей каждый.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд признает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя допустимыми в силу конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать в возмещение этих расходов 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), ст.ст. 421, 426, 926, 927, 934, 939, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму по договору коллективного страхования в размере 109 890 (сто девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.