Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1603/2017

К делу №2-1603/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля Митсубиси Аутлендер<данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля БМВ 328i, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7 Он, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 18.11.2016г. ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 300 + 88 400 – 202 100 = 161 600 руб. Просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 161 600 руб., неустойку в размере 109 110 руб. за период с 18.10.2016 г. по 17.11.2016 г. и 54 944 руб. за период с 18.11.2016 г. по 22.12.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика, ООО «НСГ «Росэнерго», по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 100 руб. С оценкой эксперта сделанной по заказу истца ответчик не согласен, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, разница между оценкой эксперта на основании которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и судебной экспертизой составляет менее 10 процентов.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 27.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 328i, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность одного из участников ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». В связи с чем, документы истец подал в данную страховую компанию.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 202 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 275 300 руб., УТС 88 400 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО10, на основании которого истец основывает требования, ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в ДТП 27.08.2016 г. составляет 182 886,07 руб., размер утраты товарной стоимости ТС 25 361,20 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ №223-ФЗ от 21 июля 2014 года. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, квалификацию оценщика, стаж экспертной работы три года. Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 202 100 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 182 886,07 + 25 361,20 руб. = 208 247,27 руб.

Таким образом, разница между указанными денежными суммами составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» страхового возмещения не имеется, со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя суд не усматривает, в связи с чем, остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы требований истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: