Решение № 2А-536/2020 2А-536/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в январе 2019 года ей стало известно, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении нее находилось исполнительное производство № 18907/18/24016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1779 от 14 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска о взыскании с нее, как поручителя заемщика, задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк». Из беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО2 выяснилось, что исполнительное производство в отношении нее прекращено. В последующем она самостоятельно, по квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем, ежемесячно в счет погашения задолженности вносила по 14 тыс. руб. 08 января 2020 года на сайте УФССП России при выяснении размера остатка ее задолженности она увидела, что ей выставлена задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 15583,69 руб. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора она уведомлена не была, копию постановления не получала. В связи с тем, что постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании долга в пользу АО «Газпромбанк» ей не вручалось и не направлялось, требование о сроке добровольного исполнения ей разъяснено не было и фактически ей не предъявлялось, считает, что течение срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не началось. В связи с чем, полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с нее исполнительского сбора было вынесено незаконно (л.д.2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.14), при обращении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.2, оборот).

Административные ответчики – представитель Управления ФССП по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.8,9), в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Участвуя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования истца не признала, суду пояснила, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 11748/19/24016-ИП от 30 января 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в сумме 246395,61 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено повторно, ранее исполнительный документ поступал в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, возбуждалось исполнительное производство № 18907/1/24016-ИП, которое было окончено в связи с не установлением места нахождения должника. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику по почте простой корреспонденцией по адресу, указанному взыскателем. В добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были. Погашение задолженности производится ФИО1 ежемесячными платежами, начиная с 18 января 2019 года до настоящего времени. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем последняя была уведомлена по телефону. При первоначальном исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Аналогичная позиция административного ответчика изложена в его письменном отзыве на исковое заявление (л.д.15-18).

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требованиями ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей по состоянию на 30 января 2019 года).

Часть 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено по делу, судебным приказом № 2-1779 от 14 декабря 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредиту в размере 246395,61 руб. (л.д.19-20).

Первоначально указанный судебный приказ поступил в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 13 февраля 2018 года, было возбуждено исполнительное производство № 18907/18/24016-ИП, которое 10 декабря 2018 года было окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и т.д. (л.д.21-23,24-27,30,31-32).

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 18907/18/24016-ИП не выносилось.

30 января 2019 года указанный судебный приказ был повторно предъявлен взыскателем в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «Газпромбанк» ходатайствовал об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в МО МВД России «Ачинский» (л.д.33).

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 11748/19/24016-ИП, вынесено постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления (л.д.34-35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 31 января 2019 года была направлена должнику ФИО1 по адресу: <...> почтовой связью простой корреспонденцией (л.д.36-39,40).

Данных о получении ФИО1 копии указанного постановления представленные суду копии материалов исполнительного производства не содержат, но из текста искового заявления ФИО1 следует, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно сразу же, в январе 2019 года, после снятия с ее банковского счета денежных средств (л.д.2).

Установление 30 января 2019 года должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения требований являлось излишним, в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен на исполнение повторно, а согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, повторное установление должнику 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа прав и законных интересов должника ФИО1 не нарушило.

Исполнение судебного приказа производится ФИО1 длительный период времени - с января 2019 года по настоящее время, путем ежемесячного перечисления на депозитный счет МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам денежной сумм в размере 14000,00 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 11748/19/24016-ИП (л.д.65-68).

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15583,69 руб. (л.д.51-52).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что исполнение судебного акта не было произведено должником добровольно и одномоментно, что на момент вынесения указанного постановления – 29 апреля 2019 года исполнение судебного приказа производилось ФИО1 уже на протяжении четырех месяцев в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Правовых оснований для признания указанного постановления недействительным судом не установлено.

Кроме того, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском ею срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств направления должнику копии оспариваемого истцом постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено, но как следует из переписки судебного пристава-исполнителя ФИО2 и должника ФИО1 в социальной сети, 29 апреля 2019 года ФИО1 стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 15583,69 руб. (л.д.53-56).

Обращение ФИО1 в суд последовало только спустя девять месяцев с того момента как ей стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Г.А. Киняшова