Решение № 2А-287/2020 2А-287/2020(2А-5320/2019;)~М-4887/2019 2А-5320/2019 М-4887/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-287/2020

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием: представителя административного истца ФИО5, по доверенности, представителя административного ответчика ФИО6, по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО7, по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени в размере 449986,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с отменой судебного приказа не согласна ввиду следующего. Согласно сведениям из ГИБДД <адрес> ФИО2 в налоговый период являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> и в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога.

Также согласно сведениям из росреестра в налоговый период ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №, и в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Также административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены пени на ЕНВД, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области налогоплательщику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить исчисленные суммы налогов, пени. Вышеуказанные требования ФИО2 в установленный срок исполнены не были, задолженность не погашена.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 428972 руб., пени в размере 5962,47 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, указал, что ФИО1 не должен платить налог, так как часть автомобилей по решению суда отдана жене ФИО2, а часть автомобилей – по договору его сыну.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования МИФНС, указав, что задолженность по налогу должна быть взыскана именно с административного ответчика, поскольку автомобили зарегистрированы в ГИБДД за ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, катера.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в указанный налоговым органом период являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> и в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога, поскольку федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Также согласно сведениям из росреестра в налоговый период ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №, и в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Также административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в адрес административного ответчика ФИО1 были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В налоговом требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что образовавшуюся задолженность следует погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени в размере 449986,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в Дзержинский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно отметки почты на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая заявленные МИФНС России № по Нижегородской области требования о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования были рассмотрены в рамках административного дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области. То есть налоговым органом повторно выставлена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо. В связи с отсутствием оснований для взыскания налога, суд полагает необходимым отказать и во взыскании соответствующих пеней.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., исчисленного на КАТЕР, государственный регистрационный знак №, поскольку согласно ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области, катер был зарегистрирован за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в заявленный налоговым органом период.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о взыскании пени по ЕНВД и по страховым взносам в размере 4519,39 руб., суд учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате задолженности, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы задолженности, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного административного дела не представлено, указанное, по мнению суда, исключает возможность взыскания пени по ЕНВД и по страховым взносам в размере 4519,39 руб., поскольку они производны от основного долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части в размере 396179 руб. в материалы дела административным ответчиком не представлено, требования административного истца в указанной части нашли свое обоснование, заявлены в течение предусмотренного законом срока давности, а потому подлежат удовлетворению.

Предоставленные представителем административного истца решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению представителя административного истца не являются основаниям для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года N 541-О).

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: <данные изъяты>, являлись объектами налогообложения, поскольку были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО1, который в силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога на указанные транспортные средства, транспортный налог за указанный период административному ответчику начислен правомерно.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени по транспортному налогу, в размере 1287,58 руб.

Задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ

1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взыскиваемой с ФИО1 в доход местного бюджета должен составлять 7181,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 396179 руб., пени по транспортному налогу, в размере 1287,58 руб., задолженность по земельному налогу за 2017 г. в размере 715 руб.

В удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу в большем размере, а также пени по ЕНВД и по страховым взносам в размере 4519,39 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН № госпошлину в местный бюджет в размере 7181,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья

Реквизиты для уплаты – получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 524901001, №счета 40№, Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России, ОКТМО 22721000, БИК 042202001.

КБК транспортный налог – 18№

КБК пени – 18№

КБК земельный налог – 18№