Решение № 2-781/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017
12 июля 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 300 рублей, за экспертизу им уплачено 10 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком 4 октября 2016 года. 6 октября 2016 года страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 36 600 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 700 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 рублей, судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ФИО1 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2016 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 7 октября 2016 года страховое возмещение в размере 36 600 рублей и 13 декабря 2016 года – 18 520 рублей, а всего 55 120 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 16 августа 2016 года. Денежные средства в размере 55 120 рублей, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 120 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» в размере 15 000 рублей. Встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 16 августа 2016 года. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что страховщик, будучи введенным в заблуждение относительно обстоятельств заявленного события, произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 55 120 рублей, что привело к неосновательному обогащению истца.

Третьи лица ЗАО «МАКС», О1., О2., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, 16 августа 2016 года в 20 часов 05 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 73 по ул. Энгельса произошло ДТП.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года следует, что О1., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при начале движения допустил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

О1. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 16 августа 2016 года автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак «М122ВС29», в результате указанного ДТП получил повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, левого порога.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС».

Риск ответственности при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 4 октября 2016 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

5 октября 2016 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

7 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 24 октября 2016 года истец направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение «Оценка +» № от 11 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 300 рублей, и документы, подтверждающие расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд, иск был принят к производству определением мирового судьи от 17 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде платежным поручением № от 13 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 18 520 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № от 24 января 2017 года следует, что обстоятельствам ДТП от 16 августа 2016 года, указанным в административном материале, повреждения автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак «М122ВС29», перечисленные в актах осмотра ИП ФИО2 и ЗАО «Технэкспро», не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак «М122ВС29», применительно к рассматриваемому ДТП составляет 0 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях экспертов «Оценка +» и ООО «КримЭксперт» судом по инициативе истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № от 25 мая 2017 года все повреждения, полученные автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак «М122ВС29», указанные в акте осмотра «Оценка+» № от 11 октября 2016 года (л.д. 27), справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года, административном материале, относятся к обстоятельствам ДТП от 16 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак «М122ВС29», с учетом износа исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2016 года, составляет 43 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2016 года, – 10 601 рубль 25 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу именно экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» № от 25 мая 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.По вышеприведенным доводам экспертные заключения «Оценка +» № от 11 октября 2016 года и ООО «КримЭксперт» № от 24 января 2017 года не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт».

Так, из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что указанные повреждения на автомобиле образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, то есть установлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Однако материалами дела подтверждено, что ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал, при иных обстоятельствах поврежден не был.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» – И. и У., оформлявшие административный материал по факту ДТП от 16 августа 2016 года, показали, что повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», до начала движения находился сзади автомобиля истца. Зона осыпи осколков, изображенная на схеме ДТП, – это не место столкновения, а осколки от повреждения неустановленного автомобиля «....», водитель которого, отъехав от места столкновения, отделил их от автомобиля и бросил на проезжей части, впоследствии оставив место ДТП.

При производстве экспертизы у эксперта ООО «КримЭксперт» данные сведения отсутствовали. Кроме того, при проведении исследования у эксперта отсутствовали фотоматериалы с места ДТП, что послужило причиной расхождения в выводах по итогам проведения экспертиз.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истцом доказано, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах ДТП от 16 августа 2016 года, факт наступления страхового случая, на который ссылается истец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, данная выплата для ФИО1 не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению, в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 54 201 рубль 25 копеек (43600,00 + 10601,25).

Как видно из дела, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения 7 октября 2016 года в размере 36 600 рублей и 13 декабря 2016 года – 18 520 рублей, а всего 55 120 рублей.

При этом ответчик перечислил на счет истца сумму 18 520 рублей в счет выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде и до вынесения судом решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования, которые фактически были признаны ответчиком.

Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 17 601 рубль 25 копеек (54201,25 – 36600,00).

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 16 700 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 16 700 рублей, что находится в пределах исковых требований. Однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8 350 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения «Оценка +», суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года.

На основании договора ИП ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 6 декабря 2016 года, 6 апреля и 12 июля 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 7 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 14 000 рублей, экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Из дела видно, что ФИО1 произведена оплата расходов за проведение экспертизы ООО «Норд Эксперт» в размере 15 000 рублей.

В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 001 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 16 700 рублей. Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 16 700 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 350 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 40 350 рублей.

В иске публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 001 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП <***>/290101001, ОГРН <***>, р/с №, к/с №, БИК 041117748, вид платежа по счету № от 24 января 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова