Решение № 2-5420/2025 2-587/2026 2-587/2026(2-5420/2025;)~М-4119/2025 М-4119/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5420/2025

Дело № 2-587/2026

22RS0068-01-2025-010060-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре: Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства .... о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства .... (далее – КЖКХ ....) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: .... ..... Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец вселена в жилое помещение на основании протокола заседаний профкома совхоза «Овощевод», что подтверждается архивными выписками. В момент выдачи квартиры истец осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Овощевод».

Истцом добросовестно исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако надлежащим образом оформленный договор социального найма между сторонами не заключен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: ....., на условиях социального найма, возложить обязанность на ответчика заключить с истцом договор социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указала, что доказательства законности вселения в спорное жилое помещение ФИО1, обстоятельства при которых оно предоставлено не представлены, в связи с чем до установления данных обстоятельства исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, ...., площадью 39,3 кв.м, значится в числе объектов муниципальной собственности ...., в качестве правообладателя указан городской округ – .... края, основанием возникновения права является постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилых домов от <данные изъяты>».

Сведения об отнесении вышеуказанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в органах местного самоуправления отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги, на её имя открыт финансовый лицевой счет.

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена рабочей в бригаду картофеля.

ДД.ММ.ГГГГ ОПХ реорганизовано в совхоз «Овощевод», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно архивной выписке, протоколу № заседания профкома в период с 1989 по 1990 совхозом <данные изъяты> осуществлялось распределение квартир, принято решение отдать ФИО1 квартиру (номер не указан).

В личной карточки ФИО1, составленной <данные изъяты>», указан адрес .... станция, 13-2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о местонахождении ордера на спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат. Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР13-8).

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилой дом по адресу: .... находился в ведении <данные изъяты>».

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» безвозмездно передало указанный жилой дом в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что .... по адресу: ...., предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, на её имя открыт лицевой счет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, архивной справкой, личной карточкой ФИО1, сведениями трудовой книжки ФИО1, протоколом распределения квартир, пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» для оформления регистрации по месту жительства (в том числе, в муниципальном жилье, предоставленном по договору социального найма) необходимо было в обязательном порядке представить документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенную копию).

В деле отсутствует ордер на заселение, однако как указано выше ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке по месту жительства по адресу: .....

Доказательства незаконного осуществления акта регистрации по месту жительства уполномоченным на то органом, в деле отсутствуют.

При отсутствии вселительных документов ФИО1 должны были отказать в регистрации по месту жительства. В данном случае регистрация по месту жительства истца уполномоченным органом была произведена.

С момента такой регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) до момента передачи жилого дома в муниципальную собственность (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель и владелец дома («Овощевод» в соответствующей организационно-правовой форме) не предъявлял требований о выселении ФИО1 по основанию самовольного вселения, в то время как о месте регистрации работодатель знал достоверно: сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении были отражены работодателем в личной карточке ФИО1

Следовательно, отсутствие в настоящее время у ФИО1 ордера, который согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, при фактическом вселении истца в предоставленное ей жилое помещение, регистрации по указанному адресу в установленном порядке и длительном открытом проживании в нем само по себе не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

При этом следует учесть, что сведения о законности вселения в силу архивных требований должны были быть переданы в составе документации на переданный в муниципальную собственность дом соответствующему органу местного самоуправления, однако сведениями о нахождении соответствующей документации КЖКХ .... как уполномоченный орган местного самоуправления не располагает.

С учетом позиции ответчика по заявленным исковым требованиям ссылка на отсутствие вселительных документов не может свидетельствовать о том, что таковых не было в наличии при вселении истца в спорное жилое помещение.

Учитывая, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не являлось самовольным и имело место с разрешения лица, имеющего полномочия распоряжаться указанным жилым помещением, которым также дано согласие на постоянную регистрацию истца по данному адресу, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

По мнению суда отсутствие письменного договора найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Помимо этого, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в период с 2005 года в материалах дела не имеется и не оспаривается ответчиком в настоящем споре.

При этом каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в жилое помещение по адресу: ...., не допущено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения или их хранения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что факт самовольного вселения ФИО1 в спорную квартиру не нашел своего подтверждения, последняя вселена в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрирована и проживает по месту своего жительства, на её имя открыт лицевой счет, изменение правового статуса спорной квартиры произошло на основании закона и она передана в ведение органа местного самоуправления, приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма суд находит излишне заявленным, поскольку порядок оформления договора социального найма в письменном виде носит заявительный характер, находится в ведении органа местного самоуправления, тогда как суд не вправе подменять органы власти в отношении их исключительной компетенции.

На основании изложенного, исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право пользования жилым помещением по адресу: ...., на условиях социального найма.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства .... (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года.