Апелляционное определение № 33-1153/2026 33-20372/2025 от 12 января 2026 г.

категория дела №2.179

03RS0054-01-2025-002654-14

Дело №2-1525/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1153/2026 (33-20372/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», общество) о признании актов проверок и установления факта о неисправности прибора учета газа недействительными, признании незаконным применение правил поставки газа при перерасчете стоимости услуг газоснабжения, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 5 августа 2025 г. в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования составлен акт проверки №..., согласно которому установлено следующее: при воздействии магнитом на счетчик, счетный механизм останавливается, счетчик не считает. C указанным актом истец не был согласен, так как все установленные пломбы были без повреждений. 20 августа 2025 г. почтовой корреспонденцией он получил заверенную копию акта №... от 5 августа 2025 г. и копию акта №... A от 5 августа 2025 г. В последующем, 28 августа 2025 г. он получил квитанцию об оплате услуг газоснабжения в размере 59 582,90 руб. С выставленной ответчиком суммой он не согласен, поскольку представители поставщика, участвовавшие в проверке 5 августа 2025 г., не располагая достаточными познаниями в области экспертной деятельности, необоснованно пришли к выводу о неисправности прибора учета газа – реагирование на магнит. В дальнейшем незаконно произведен перерасчет платы за газ. Кроме того, согласно акту 1465 от 5 августа 2025 г., ранее установленные пломбы не нарушены, измерительное оборудование (счетчик) СГМН-1 G6, заводской №... и газопотребляющее оборудование Navien – соответствовали договору. Срок очередной поверки газового счётчика – 2026 г. По результатам проведённой проверки счетчика, с целью выявления неисправности и несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета газа, на экспертизу указанный прибор учета не направлялся. Таким образом, заключение работников ответчиков, проверявших прибор учета, носит предположительный характер и ничем не подтверждено. При проверке прибора учета, проверяющими производилась видеосъемка. Кроме этого, согласно пункту 81(11) Правил, при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, но при проверке у него прибора учета, составлен акт проверки жилого помещения, что не соответствует требованиям закона. Ответчик был не вправе применять положения второго абзаца указанного пункта, по которому в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. В досудебном порядке он обращался с устной претензией в адрес инженера по работе с населением управления по работе c потребителями по Кумертаускому региону ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО3, который отказал в удовлетворении его доводов об отмене указанного акта.

ФИО2 в иске просил признать акт не учтенного потребления №... от 5 августа 2025 г. и копию акта №... A от 5 августа 2025 г. недействительными. Признать незаконным применение ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №..., при перерасчете стоимости услуг газоснабжения. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 24 344,28 руб.

Решением Мелеузовского районного суда от 28 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом и настаивая на удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец ссылается на то, что перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства является исчерпывающим, между тем ни одно из оснований при проведении проверки 5 августа 2025 г. ответчиком не было выявлено. Также судом оставлено без внимания то, что в акте проверки и на видеозаписи не отражен прибор, использованный сотрудником ответчика при фиксации неисправности счетчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по месту жительства истца.

Так, 19 января 2018 г. между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

5 августа 2025 г. при проведении сотрудником общества ФИО4 по адресу: адрес технического осмотра газоиспользующего оборудования была выявлена неисправность прибора учета газа СГМН-1 G6 №..., выразившаяся в том, что при воздействии магнитом на счетчиках, счетный механизм останавливается, счетчик не считает, что подтверждается актом №... от 05.08.2025 г.

Также 5 августа 2025 г. сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО4 составлен акт №... выявления незаконного (несанкционированного) подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу учета прибора газа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, а также на видеозаписи проводимой проверки от 5 августа 2025 г., приобщенных к материалам дела. Проверка проведена и акт проверки составлен в присутствии ФИО2, который от подписи в акте проверки отказался, вследствие чего копии указанных актов высланы ему почтой.

В последующем, согласно бухгалтерской справке от 11 августа 2025 г. ФИО2 произведен перерасчет стоимости услуг по газоснабжению за предшествующие 6 месяцев, исходя из норматива потребления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проверка прибора учета газа проведена в соответствии с законодательством, акты обследования прибора учета газа СГМН-1 G6 №... от 5 августа 2025 г. составлены в установленном законом порядке, перерасчет задолженности по нормативу потребления природного газа произведен правомерно, поскольку поставщиком газа была выявлена неисправность прибора учета, и его показания об объеме потребляемых услуг не могли считаться достоверными. На истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, мотивированы со ссылками на нормативные акты, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а апелляционную жалобу истца считает подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 проверка, имевшая место 5 августа 2025 г., ответчиком проведена в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №.... Существенных нарушений порядка проведения поверки, влекущих признание ее результатов недействительными, ответчиком не допущено.

В ходе вышеуказанной проверки была выявлена неисправность прибора учета газа, установленного в домохозяйстве истца, выразившаяся в реагировании на воздействие магнитным полем, что свидетельствует о несоответствии прибора учета газа нормам ФИО9 8.915-2016, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2016 г. №870-ст.

Результаты проверки отражены в соответствующих актах и видеозаписи, представленных суду. В материалы дела представлен также паспорт на «Систему магнитную D48», использовавшуюся при проведении проверки.

Согласно ответу открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова» в конструкции счетчика газа СГМН-1 имеются детали, которые могут реагировать на воздействие магнитного поля. К таким деталям относятся детали рычажного механизма, связывающие мембрану счетчика с распределительным механизмом. Влияние магнитного поля на счетчик газа СГМН-1 зависит от напряженности магнитного поля. Заводские испытания показали: при воздействии на счетчик газа постоянным магнитом с усилием отрыва до 10 кг. механизм счетчика продолжает работать, при этом плавность хода может быть нарушена. Газ через счетчик продолжает поступать. При воздействии на счетчик газа постоянным магнитом с усилием отрыва, превышающим 10 кг., механизм счетчика работает рывкам, что может привести к его заклиниванию, вплоть до поломки отдельных деталей. При остановке механизма счетчика поток газа прекращается. Факт остановки и пуска механизма счётчика газа СГМН-1 в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного прохождения газа через счетчик, является одним из признаков вмешательства в механизм прибора. Такой счетчик необходимо комиссионно демонтировать и направить на техническую экспертизу на предмет вмешательства в механизм счетчика газа.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие наличие неисправности прибора учета газа.

Оспаривая решение ответчика о перерасчете платы за услуги газоснабжения, истец отрицает несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, указывая в качестве подтверждения своего довода на сохраненные пломбы и отсутствие механических повреждений прибора учета газа.

Однако судебная коллегия отклоняет данный довод, исходя из представленных материалов, отмечая, что сохранность пломб и отсутствие явных повреждений на приборе учёта сами по себе не могут служить безусловным доказательством его работоспособности (отсутствии неисправности). В представленном случае неисправность прибора учета подтверждается прямым техническим доказательством – актом, фиксирующим остановку и последующий пуск его механизма в результате воздействия внешнего магнитного поля при непрерывном прохождении газа.

Отсутствие вмешательства в конструкцию прибора учета или иное несанкционированное воздействие на его технические характеристики могло быть установлено путем проведения соответствующей экспертизы, однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, истец произвел замену спорного прибора учета газа и утилизировал его.

Так, для установления по настоящему делу юридически значимого обстоятельства – работоспособности прибора учета газа, ранее установленного в доме истца, а также выяснения факта несанкционированного воздействия на его механизмы, судом апелляционной инстанции сторонам была разъяснена возможность проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Вместе с тем, стороной истца сообщено, что счетчик газа у истца отсутствует, утилизирован, в связи с чем, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Судебная коллегия также, что после проведенной проверки от 5 августа 2025 г., в доме истца 19 августа 2025 г. выполнены работы по снятию спорного газового счетчика №... №... в связи с его неисправностью, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день произведена замена вышеуказанного счетчика, о чем также составлен акт, установлен газовый счетчик №... №....

19 августа 2025 г. истцом ФИО2 в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подано заявление об опломбировке счетчика газа, в связи с заменой.

20 августа 2025 г. ответчиком составлен акт проверки №..., произведена вторичная опломбировка вновь установленного счетчика, о чем имеется подпись ФИО2

На основании изложенного, судебная коллегия оценивает последующие действия ФИО2 по замене газового счетчика в их совокупности с иными доказательствами по делу и делает вывод о том, что указанные действия объективно свидетельствуют о признании им факта неисправности прибора учёта.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на несогласие с выводами сотрудников ответчика о неисправности прибора учета газа, и последующее обращение в суд с настоящим иском, ФИО2 утилизировал счетчик газа, сделав невозможным проведение технического исследования или экспертизы.

Доводы истца о недостатках, допущенных представителями ответчика при составлении актов проверки, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по выявлению нарушений со стороны потребителя газа.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, они не опровергают выводы суда по настоящему делу, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Справка: судья суда первой инстанции Барашихина С.Ф.