Решение № 2-2265/2021 2-2265/2021~М-1848/2021 М-1848/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2265/2021

Дело № 2-2265/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 июня 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 19.03.2016 в размере 11 000 рублей, проценты по договору займа в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2016 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» передало ответчику займ в размере 11 000 рублей сроком на 15 календарных дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых, однако ответчиком обязательства до сих пор не исполнены. 30.06.2016 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 19.03.2016. Поскольку ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, указали в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2016 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» предоставило ФИО2 заем в сумме 11 000 рублей, со сроком возврата займа – не позднее 03.04.2016 (15 календарных дней), с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых, при этом проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2 настоящих Индивидуальных условий договора. Размер (сумма) платежа 14 300 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и /или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 настоящих Индивидуальных условий до момента полного погашения суммы микрозайма.

19.03.2016 ООО «Займ Экспресс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в сумме 11 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты по нему в установленный срок не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора у заемщика отсутствует возможность запрета кредитору уступки прав требования по договору потребительского микрозайма. Подписывая Индивидуальные условия договора, заемщик ФИО2 дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

30.06.2016 года между ООО «Займ Экспресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Займ Экспресс» уступило ИП ФИО1 в полном объеме права (требования) кредитора, вытекающие из вышеуказанного договора, о чем заемщик ФИО2 был уведомлен.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом бесспорно установлено, что ООО «Займ Экспресс» выполнило возложенные на него в силу договора обязательства и предоставило ответчику денежные средства в объеме, определенном договором микрозайма. Ответчик, подписав договор потребительского микрозайма, обязательства по возврату полученного займа и процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате займа и процентов за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий договора микрозайма.

Как следует из представленных материалов, истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма от 19.03.2016, однако определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 22.10.2020 истцу было отказано в вынесении судебного приказа по причине того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма от 19.03.2016 по состоянию на 03.12.2020 с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат составляет 401 590,75 рублей, из которых 378 400 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты, 11 000 рублей - сумма займа, 12 190,75 рублей - начисленные, но не уплаченные пени.

Как следует из содержания искового заявления, истец, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора микрозайма не были обременительными для заемщика, но при этом принимая во внимание свою позицию кредитора, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 55 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 12 190,75 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых, рассчитаны за период с 20.03.2016 по 03.12.2020, то есть по мнению истца продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Согласно договору потребительского микрозайма от 19.03.2016 срок его предоставления был определен – 15 календарных дней, то есть до 03.04.2016, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 03.04.2016. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок - 15 календарных дней с момента передачи клиенту денежных средств, нельзя признать правомерным.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 20.03.2016 по 03.12.2020 в размере 55 000 рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.03.2016, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Так, согласно расчету, произведенному судом, сумма основного долга ответчика по договору микрозайма от 19.03.2016 составляет 11 000 рублей, сумма процентов в период срока действия указанного договора с 20.03.2016 по 03.04.2016 составляет 3 300 рублей, сумма процентов за период с 04.04.2016 по 03.12.2020 исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день заключения договора микрозайма (17,54 % годовых) составляет 9003,87 рублей, всего сумма долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 303,87 рублей (11 000 рублей + 3 300 рублей + 9 003,87 рублей).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 19.03.2016 в размере 11 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 12 303,87 рублей, а всего 23 303,87 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.12.2020 и распискам от 02.12.2020 и 03.12.2020, истцом ИП ФИО1 был заключен договор и произведена оплата юридических услуг представителю ФИО3 за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 180 рублей, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 899,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 29 303 (двадцать девять тысяч триста три) рубля, из которых 23 303,87 рублей - задолженность по договору потребительского микрозайма; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 899,12 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу