Решение № 12-225/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-225/2017

Мировой судья Созоновская В.А. 12-225/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 07 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 09 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 30 апреля 2017 года в 02 час. 20 мин. у дома № 66 по ул. Революции в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительные показания только с четвертого раза, с показаниями прибора он был не согласен, но проехать на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предложил. Кроме того, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, а именно: инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что прибор, при помощи которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не исправен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он изначально написал «не согласен». После этого инспектор ДПС еще вносил какие-то записи в указанный документ, полагает, что инспектор ДПС зачеркнул частицу «не» собственноручно. Он, ФИО1, частицу «не» не зачеркивал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, постановление мирового судьи отставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена:

- протоколом 35 АР 660093 об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, согласно которому 30 апреля 2017 года в 02 час. 20 мин. у дома № 66 по ул. Революции в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 35 ВО 263336 об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2017 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта);

- актом 35 АО 058341 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года, согласно которому30 апреля 2017 года в 02 час. 47 мин. должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерений алкометр Юпитер, зав. номер прибора 004770 (дата последней поверки прибора 11.08.2016), по результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,575 мг/л;

- распечаткой с показаниями алкометра Юпитер, зав. номер прибора 004770;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 30 апреля 2017 года;

- видеоматериалами.

Подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений по поводу вменяемого административного правонарушения и нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов