Решение № 12-60/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

УИД 47RS0№-78 №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты>» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление и просил его отменить, указав в обоснование, что транспортное средство, при эксплуатации которого выявлено правонарушение, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность другого юридического лица.

Заявитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель ООО не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав жалобу и представленные заявителем в ее обоснование материалы, суд приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением установлена вина ООО «<данные изъяты> в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:52:53, на 101 км 182 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 «Сортавала» в <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «Платон» №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленной заявителем копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано ООО <данные изъяты>» в собственность ООО <данные изъяты>».

В соответствии с п.3.2 указанного договора его предмет и право собственности на него переданы покупателю в день подписания договора.

На основании представленных заявителем данных, которые суд признает достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3