Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1402/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-000972-69

Производство № 2-1402/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Юнити страхование» (прежнее наименование – Страховое акционерное общество «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в порядке уточнения обратилась в суд с иском к названному выше ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что 13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю «Лексус СТ200М», № (далее – автомобиль «Лексус»), причинены механические повреждения. В этой связи истица 18.07.2019 обратилась в АО «Юнити страхование» (прежнее наименование – САО «ЭРГО») с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 08.08.2019 произвела выплату в размере 168 300 руб.. Однако полагает данную сумму, не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно выводам независимой оценки стоимость ремонта автомобиля «Лексус» составила 425 900 руб.. Адресованная ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без удовлетворения. На основании обращения истицы с требованием об осуществлении со стороны АО «Юнити страхование» выплаты страхового возмещения, направленного 16.12.2019 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 16.01.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления всех необходимых для этого документов (в частности, фото поврежденного автомобиля). В этой связи истица просит суд взыскать в свою пользу с АО «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 231 700 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения (231 700 руб.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 19.02.2018 по 20.02.2020 в размере 462 345 руб. и с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (231 700 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник спорного ДТП ФИО5 (л.д. 96-97).

Представители истицы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании со ссылкой на просьбу ФИО4 о рассмотрении дела в свое отсутствие уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно отметив, что отсутствие качественных фотографий, выполненных после ДТП, не позволило финансовому уполномоченному по правам потребителей организовать проведение экспертизы. В этой связи, финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истицы, разъяснив ей право на защиту своих интересов в судебном порядке. Тем не менее полагают, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица наделена правом заявить названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, вне зависимости от оснований такого прекращения. Кроме того, не согласившись с выводами экспертов относительно объема повреждений транспортного средства «Лексус СТ200М», указали, что финансовой оценке подлежат все повреждения, перечисленные в акте осмотра страховщика, в том числе стойка амортизатора, рулевая рейка, рычаг и подушки безопасности. Просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Акционерному обществу «Юнити страхование», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленных суду возражениях, не оспаривая выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО8 просила суд о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа до минимальных значений в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшении объема компенсации морального вреда до разумных пределов, соразмерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 поскольку выводы эксперта противоречат выводам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 114).

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, экспертов ФИО1. и ФИО2., исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 13.07.2019, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 2), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Разрешая вопрос относительно обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд исходит из следующего.

По делу видно, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 06.12.2019 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым 16.01.2020 принято решение о прекращении рассмотрения такового ввиду непредставления всех необходимых для этого документов, в частности, фотоматериалов надлежащего качества и разрешения, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства и заключение независимой экспертизы.

В этой связи истица обратилась с настоящим иском в суд, одновременно ссылаясь на необоснованность указанного выше решения финансового уполномоченного, отметив, что все необходимые для рассмотрения обращения документы ею были представлены, а фотоматериалы составлялись <данные изъяты> по направлению АО «Юнити страхование» и находились непосредственно у страховщика.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что им были запрошены у страховщика все необходимые документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения ФИО4, тем не менее провести экспертизу по представленным фотоматериалам не представилось возможным ввиду низкого качества представленных фотографий.

При таком положении суд находит решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 необоснованным, поскольку осмотр транспортного средства и фиксация его результатов в акте и фотоматериалах организуется страховщиком, в силу чего дополнительная обязанность по предоставлению фотоматериалов на заявителя возложена быть не может. При таких обстоятельствах, вопреки доводам финансового уполномоченного, досудебный порядок считается истцом соблюденным и настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Лексус» и автомобиля «ВАЗ-21093», № (далее – автомобиль «ВАЗ-21093»), под управлением виновника аварии ФИО5. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истицы причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО страховалась САО «ЭРГО», куда 18.07.2019 истица обратилась с заявлением о наступившем страховом случае.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы САО «ЭРГО» организовало проведение оценок со стороны <данные изъяты>, согласно заключению которого от 14.08.2019 заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС истицы: подушка безопасности боковая левая верхняя, обивка панели крыши, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рулевая рейка. Стоимость восстановления транспортного средства истицы с учетом износа равна 168 336,04 руб..

На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 18.08.2019 произвел выплату требуемого возмещения в размере 150 600 руб. (л.д. 63), а 21.08.2019 – доплату в размере 17 700 руб. (л.д. 60).

Не согласившись с данным размером возмещения, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ФИО3. оценку причиненного ущерба и обратилась в САО «ЭРГО» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 20.08.2019 (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составила 425 900 руб. (л.д. 12-18).

21 августа 2019 года САО «ЭРГО» уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 11).

После чего 06.12.2019 ФИО4 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного (л.д. 24).

Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истицы, в связи с тем, что представленные ею сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события (отсутствуют фотографии транспортного средства надлежащего качества) (л.д. 27-33).

С названным решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истицы, оспаривая выводы экспертов <данные изъяты> заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истицы механизму спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» по состоянию на дату ДТП (13.07.2019). Производство экспертизы просила поручить ИП ФИО9 с привлечением к экспертному исследованию специалиста в области трасологии.

Так, выводами заключения экспертов ФИО2 и ФИО1 от 31.08.2020 (л.д. 200-294) определено, что 13.07.2019 в 08 часов 25 минут на 03-ем км. дороги «Смоленск-Жуково- Самолюбово» водитель автомобиля «ВАЗ-2109» ФИО5 при выезде с прилегающей территории и совершении маневра левого поворота в направлении д. Самолюбово не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), в результате чего, на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части и на расстоянии около 119,4м (3,6+13,2м+2,6м (база ТС «Лексус») + 100м) от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (03-ий км) правой передней угловой частью ТС совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля «Лексус» под управлением водителя ФИО4, движущегося прямолинейно со стороны д. Жуково в направлении д. Самолюбово.

Далее, автомобиль «Лексус» в результате столкновения изменил направление движения вправо и продвинулся на расстояние около 19,4м (3,6м+13,2м+2,6) и выехал на правую обочину; автомобиль «ВАЗ-2109» в результате столкновения изменил направление движения влево и продвинулся на расстояние около 3,6м от места столкновения.

Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП экспертами сделан вывод о том, что повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, капота, подкрылка переднего левого, фары противотуманной левой, кронштейна крыла переднего левого, фары левой, парктроника переднего левого, диска колеса переднего левого, панели передка, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, стойки А левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, петель капота, крыла переднего правого, усилителя крыла переднего левого, облицовки порога левого, подрамника переднего, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, автомобиля «Лексус», просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра <данные изъяты> от 23.07.2019 и от 09.08.2019, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.07.2019.

Из анализа проведенного исследования экспертами также сделан вывод о том, что активация системы пассивной безопасности, и как следствие повреждение сопряженных с ней элементов (подушки безопасности боковой левой (шторки), подушки безопасности боковой левой, ремней безопасности переднего левого и переднего правого, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего левого), а также повреждение рулевой рейки автомобиля истицы не является следствием заявленного происшествия.

Определить наличие, характер и механизм образования повреждений – стойки амортизационной передней левой, рычага переднего левого при исследовании представленных фотоснимков автомобиля и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП с экспертной точки зрения не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.07.2019, по состоянию на дату ДТП определена упомянутыми экспертами в размере 314 854 руб., с учётом износа деталей – 189 841 руб..

При разрешении спора отвечающая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, требующая сторона указала на необоснованность исключения экспертом из расчета стоимости восстановления элементов системы безопасности автомобиля «Лексус», а также рулевой рейки, амортизационной стойки и рычага подвески, поскольку подобное противоречит пояснениям, данным вторым участником ДТП ФИО5, согласно которым в результате аварии в автомобиле истицы сработали подушки безопасности, а также акту осмотра транспортного средства (л.д. 73), составленному <данные изъяты> 09.08.2019 по направлению ответчика (л.д. 72-73), в соответствии с которым при осмотре обнаружена деформация стойки амортизационной передней левой в объеме 5 %, рычага переднего левого в виде вмятины и изгиба, а также рулевой рейки в виде вмятины на шлицах поперечины.

В то же время допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 выводы проведенного ими исследования полностью подтвердили, акцентируя внимание на руководстве по эксплуатации автомобиля «Лексус», отметили, что, учитывая направление образования повреждений левой боковой части кузова автомобиля истицы и объем полученных транспортным средством повреждений, исключено создание необходимого замедления для активации подушек безопасности. Поскольку система пассивной безопасности предназначена для минимизации последствий уже случившегося ДТП, а значительные повреждения кузова автомобиля «Лексус» отсутствуют, с технической точки зрения активация пассивной безопасности исключена. Кроме того, вид и форма подушек свидетельствует о том, что их надутие не происходило. Исходя из вышесказанного, повреждение сопряженных с ней элементов не были включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, действительность срабатывания соответствующих подушек безопасности автомобиля истицы в спорном ДТП усматривается из пояснений самой истицы, административного материала по факту ДТП от 13.07.2019, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, а также не отрицается ранее допрошенным в судебном заседании вторым участником ДТП ФИО5.

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Критически оценивая доводы экспертов относительно невозможности активации подушек безопасности как несостоятельные, суд также принимает во внимание, что каких-либо документальных подтверждений обоснованности сделанного ими вывода экспертами не представлено. Более того, как следует из показаний экспертов в судебном заседании, четкие критерии величины замедления, необходимого для активации подушек безопасности, производителем «Лексус» не установлены, а самостоятельных исследований в данной области ими не проводилось ввиду недостаточности материала для подобного исследования. При этом повреждения обивки спинки переднего левого сидения характерны для срабатывания подушек безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд отвергает вероятностный вывод названного экспертного исследования, основанный, прежде всего, на упомянутой инструкции по эксплуатации автомобиля «Лексус», относительно невозможности активации системы пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП, и находит установленным факт срабатывания спорных подушек безопасности автомобиля «Лексус» в результате ДТП, имевшего место 13.07.2019.

Принимая во внимание отсутствие достаточного материала для исследования экспертами вопроса о необходимости замены амортизационной стойки передней левой и переднего левого рычага, что не оспаривалось ими в судебном заседании, суд также критически относится к доводам о том, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Здесь суд исходит из того, что повреждения амортизационной стойки передней левой и переднего левого рычага включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненную экспертами <данные изъяты> по инициативе страховщика, а значит – признаны ответчиком необходимыми для восстановления автомобиля истицы.

По инициативе стороны истца ФИО2 была дополнительно выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» по устранению повреждений, образованных в результате активации системы пассивной безопасности, устранению повреждений рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого и рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля), не отнесенных экспертами к заявленному происшествию при выполнении ими судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, являвшихся предметом оценки, с учетом износа определена экспертами следующим образом:

- рычага подвески переднего левого – в размере 1 310 руб. 50 коп.;

- рулевой рейки – в сумме 33 108 руб.;

- амортизатора переднего левого – в размере 3 034 руб. 50 коп.;

- системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов – в размере 211 029 руб. 50 коп..

Между тем, как следует из пояснений, данных экспертами в судебном заседании, имеющиеся повреждения рулевой рейки находятся за пределами зоны контактного взаимодействия автомобилей, возможность непрямого силового воздействия через сопряженные элементы кузова, находящиеся в конструктивной связи, также полностью исключена, поскольку каких-либо повреждений рулевой тяги левой и передней подвески с левой стороны не обнаружено.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих отнести повреждение рулевой рейки к рассматриваемому ДТП. Оснований не доверять выводам экспертов в данной части у суда не имеется, они четко и подробно мотивированы, а также полностью согласуются с представленными суду калькуляциями восстановительного ремонта, выполненными по инициативе страховщика.

Таким образом, стоимость восстановления автомобиля «Лексус» в рассматриваемом случае равна 405 215 руб. 50 коп. (189 841 руб. + 1 310 руб. 50 коп. + 211 029 руб. 50 коп. + 3 034 руб. 50 коп.).

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 231 700 руб. (400 000 руб. - 189 841 руб.).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с Акционерного общества «Юнити страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика с учетом позиции требующей стороны за период с 08.08.2019 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 05.11.2020 (день принятия судом решения) составит 1 056 552 руб. (231 700 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 456 дней просрочки), но не может быть более 400 000 руб..

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 за период с 08.08.2019 по 20.02.2020 в размере 80 000 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 231 700 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО4 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу истицы неустойки за период с 08.08.2019 по 05.11.2020 в размере 80 000 руб. и далее с 06.11.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истице положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 115 850 руб. (231 700 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, вопреки доводам отвечающей стороны, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО3 по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 22).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумность компенсации которых в полном объеме – 15 000 руб. с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы не вызывает у суда сомнений.

При этом довод стороны ответчика о применении пропорции при разрешении требования истицы о возмещении судебных расходов, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, оснований для возмещения стоимости эвакуации транспортного средства истицы из г. Гагарин в г. Смоленск в размере 10 000 руб. не имеется в связи с тем, что таковая входит в размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, который превышает установленную Федеральным законом № 40-ФЗ ФЗ страховую сумму (400 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 617 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО4 231 700 (двести тридцать одну тысячу семьсот) рублей в счет страхового возмещения, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет неустойки за период с 08.08.2019 по 05.11.2020, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет штрафа, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 (одного) % от 231 700 (двухсот тридцати одной тысячи семисот) рублей, начиная с 06.11.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 231 700 (двумстам тридцати одной тысячи семистам) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО4, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев