Решение № 2-374/2026 2-374/2026(2-9028/2025;)~М-7407/2025 2-9028/2025 М-7407/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-374/2026

Дело №

УИД 03RS0003-01-2025-011416-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Юрюзань-62» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Юрюзань-62» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира 7, расположенная по адресу: <...>. В результате ненадлежащего состояния трубы стояка системы водоснабжения жилого многоквартирного дома, произошло затопление квартиры, в результате чего образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится под управлением ООО УК «Юрюзань-62».

Комиссией в составе заместителя директора и мастера ООО УК «Юрюзань-62» 02.06.2025г. с участием собственника жилого помещения ФИО1 было произведено обследование квартиры. В ходе обследования выявлены повреждения: отслоения обоев со стен, намокание пола под линолеумом, вздутие пола, наполнение водой натяжного потолка (сделан надрез для слива значительного количества воды с потолка), повреждение плафона светильника, отслоение кафельной плитки от стен в кухне, желтые следы протечки на стенах жилых комнат, что подтверждается соответствующим Актом о затоплении от 02.06.2025г.

По инициативе заказчика ФИО1 ООО «Региональное Бюро Оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений отделки и имущества после затопления, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов на дату проведения исследования составляет 266 138 рублей.

Обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования, истцы просят взыскать в равных долях с ООО УК «Юрюзань-62» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> в размере 101 673 рублей, неустойку за период с 11.07.2025г. по 16.03.2025г. в размере 101 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В пользу истца ФИО1 просят взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал, дополнил, что истцы проживают в условиях после затопления более года в связи с чем компенсация морального вреда соразмерна. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просила снизить компенсацию морального вреда, отказать в взыскании неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> что подтверждается Сведениями из ЕГРН.

В результате ненадлежащего состояния трубы стояка системы водоснабжения жилого многоквартирного дома, произошло затопление квартиры, в результате чего образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится под управлением ООО УК «Юрюзань-62».

Комиссией в составе заместителя директора и мастера ООО УК «Юрюзань-62» 02.06.2025г. с участием собственника жилого помещения ФИО1 было произведено обследование квартиры. В ходе обследования выявлены повреждения: отслоения обоев со стен, намокание пола под линолеумом, вздутие пола, наполнение водой натяжного потолка (сделан надрез для слива значительного количества воды с потолка), повреждение плафона светильника, отслоение кафельной плитки от стен в кухне, желтые следы протечки на стенах жилых комнат, что подтверждается соответствующим Актом о затоплении от 02.06.2025г.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей, о техническом регулировании, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не отрицались, ответчик вину в затоплении признал, не согласился с размером ущерба, в досудебном порядке выплатил сумму в размере 100 000 рублей, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и право». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>?

Согласно выводам поступившего Заключения эксперта №7-13/1-02/У-2026 от 13.02.2026г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, без учета износа составляет 201 882 рублей, с учетом износа – 201 673 рублей.

Оценивая Заключение эксперта №7-13/1-02/У-2026 от 13.02.2026г., в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащими доказательствами по делу, получены в предусмотренном законом порядке. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд полагает размер ущерба 201 673 рублей – доказанным. Поскольку право собственности зарегистрировано за каждым истцом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в равных долях с учетом ранее выплаченных 100 000 рублей.

(201 673 – 100 000) /3 = 33 891 рублей, в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия сочла правильным выводы суда о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, не установив оснований для взыскания суммы в большем объеме.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истцом о возмещении убытков, причиненных им в связи с недостатками оказанной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были удовлетворены, судом взыскивается штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 19 445 рублей = ((33 891 + 5 000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, их понесшего – ФИО1

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта, что не было учтено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

С ООО УК «Юрюзань-62», № подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 050 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Юрюзань-62» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юрюзань-62», №, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 891 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 445,50 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей.

Взыскать с ООО УК «Юрюзань-62», №, в пользу ФИО2, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 891 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 445,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Юрюзань-62», № в пользу ФИО3, № стоимость восстановительного ремонта в размере 33 891 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 445,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ООО «Экспертиза и Право», за проведение экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей по реквизитам: №

Взыскать с ООО УК «Юрюзань-62», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30.03.2026г.

Судья Табульдина Э.И.