Решение № 2-441/2024 2-441/2024(2-5386/2023;)~М-4372/2023 2-5386/2023 М-4372/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-441/2024

Дело №2-441/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005387-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н № ФИО3, нарушившего п.8.8 ПДД. В установленном законом порядке и сроки ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах». В счет возмещения ущерба после проведенного сотрудниками страховой компании осмотра в соответствии с заключенным соглашением от 31.08.2023 года истцу произведена выплата с учетом износа деталей в размере 163500 рублей. Истцом организовано проведение автомобильной независимой экспертизы у ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку денежных средств на ремонт автомобиля было недостаточно. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н № составила 522000 рублей. Истец полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 358500 рублей, обязан возместить ответчик ФИО3, являющийся непосредственным причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности. Истцом также понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг независимой экспертизы – 10800 рублей, на оплату телеграммы-уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 375 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 358500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10800 рублей, на оплату телеграммы в размере 375 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 указал, что соглашение, заключенное 31.08.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», нарушает его права, повлекло неблагоприятные для него последствия. Действия СПАО «Ингосстрах» являются незаконными и необоснованными. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в три раза больше согласованной сторонами в соглашении. ФИО1, заключая соглашение, с очевидностью для страховщика исходила из того, что осмотр ее автомобиля производил специалист эксперт-техник и размер страхового возмещения был определен специалистом в этой области, на что указано в акте о страховом случае. В акте о страховом случае отсутствуют подписи ФИО1, что приводит к выводам о том, что с данным актом осмотра, в котором бы указывались перечень повреждения автомобиля и перечень заменяемых деталей, ответчика никто не знакомил. Сумму страхового возмещения с ФИО1 никто не согласовывал, в материалах выплатного дела данные доказательства и информация отсутствует, указано, что перечислено безналично. Каким-либо образом повлиять в этом случае ФИО1 на размер страховой выплаты не могла, поскольку не обладала информацией. Данная ошибочная предпосылка послужила основанием к совершению оспариваемой сделки. Также истец считает, что при заключении соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

ФИО3 просит признать незаконным, недействительным и ущемляющим его права и законные интересы соглашение от 31.08.2023 года, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласились. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснила, что сев в автомобиль, убедившись, что никому не мешает, выехала с парковки на проезжую часть своей полосы с правой стороны по <адрес>, проехав не меньше 10 м, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Избежать столкновения не смогла, т.к. ФИО3, двигаясь во встречном направлении, стал резко разворачиваться налево, пересекая разделительную полосу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали доводы, изложенные во встречном иске, заявленном к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах». Ответчик пояснил, что ДТП произошло нелепо, он хотел развернуться, а истец стояла на парковке. Когда он начал разворачивать автомобиль, истец сама поехала ему под колеса, удар произошел на полосе движения со стороны истца. Считает, что в действиях истца имеется вина, она не проявила должного внимания.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее суду были представлены письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 171000 рублей в соответствии с законодательством РФ (л.д.51).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 18 августа 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края, автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.64, 65).

Автомобиль Volkswagen Polo г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35).

Как следует из постановления ст.инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10-35ч. на <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 был нарушен п.8.8 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9, 33).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo г/н № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ № (л.д.63).

По заявлению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр, а также дополнительный осмотр транспортного средства Volkswagen Polo г/н № (л.д.56, 61).

Согласно акту осмотра от 22.08.2023 года и акту дополнительного осмотра от 25.08.2023 года автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО5, автомобилю Volkswagen Polo г/н № были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой передней фары, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой двери, передних колесных дисков (л.д.53, 54-55).

По результатам осмотров автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена окончательная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составила 163500 рублей (л.д.57-58).

31.08.2023 года между ФИО1 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 171000 рублей в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего 18.08.2023 года в 10-35ч. По <адрес> (л.д.36).

05.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 171000 рублей (вред, причиненный транспортному средству – 163500 рублей, эвакуация транспортного средства – 7500 рублей) (л.д.52).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 171000 рублей (л.д.62).

В связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией денежных средств на ремонт автомобиля, истцом было организовано проведение автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № на дату ДТП (31.08.2023г.) составляет 522000 рублей без учета износа (л.д.10-35).

Таким образом, собранными в дело доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности ответчик свою вину не отрицал и не оспаривал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом ссылки ответчика относительно тех обстоятельств, что истцом при выезде с парковочного места не была проявлена должная внимательность и предусмотрительность, какого-либо значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку правилами дорожного движения предусмотрено, что в рассматриваемой ситуации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, считая, что заявленная сумма возмещения является завышенной и неразумной, ответчиком ФИО3 подан встречный иск о признании незаконным соглашения от 31.08.2023 года, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах». Истец по встречному иску полагает, что ФИО1 при подписании соглашения не могла оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в ином случае соглашение бы не было подписано.

Как усматривается из материалов дела, размер выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик ФИО3 не являлся.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом учтено, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При таких установленных обстоятельствах, истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с лица, причинившего данный ущерб.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 не была надлежащим образом осведомлена о перечне повреждений автомобиля, в связи с чем не могла знать приблизительную стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Из заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения следует, что ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в актах осмотра, с суммой страхового возмещения, не настаивала на проведении независимой оценки. ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 171 000 рублей было подписано с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

В данном случае ФИО1 сделка была совершена исходя из объективной оценки ситуации, и ее воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 31.08.2023 года было исполнено страховщиком надлежащим образом, при этом ФИО1 данное соглашение самостоятельно не оспаривалось и не оспаривается.

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 соглашение может быть оспорено только потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

В связи с чем правом на оспаривания соглашения, заключенного между страховой компанией и потерпевшим, причинитель вреда не обладает.

Таким образом, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая в рамках действия договора ОСАГО, само по себе не освобождает ответчика, как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Оснований для признания указанного соглашения незаконным в рамках заявленных ФИО3 встречных исковых требований не имеется.

При этом, ответчик, как причинитель вреда, не был лишен возможности оспорить фактический размер ущерба в случае несогласия с ним. Однако, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Иных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своей позиции по делу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, экспертное заключение № ИП ФИО5, представленное истцом, ответчиком в предусмотренном гражданским законодательством порядке не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение мотивировано, основано на результатах фактических исследований.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, непокрытого страховым возмещением в размере 358500 рублей (522 000 рублей – 163 500 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании доверенности (л.д.6).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору от 19.10.2023 года, согласно которому стоимость услуг в общей сумме составила 25000 рублей (л.д.37). Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей (л.д.38) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей (л.д.66, 67) подтверждается, что сумма по договору в размере 25000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 20.10.2023 года по 25.01.2024 года. Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 04.12.2023 года (20.12.2023 года после перерыва), в судебном заседании 25.01.2024 года, им составлено и представлено в суд исковое заявление, сформирована позиция по заявленному иску и по встречным исковым требованиям, производен сбор доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 25000 рублей является обоснованной.

Истцом также понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика (уведомление о проведении независимой экспертизы) в размере 375 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.39), на составление экспертного заключения в размере 10 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.08.2022 г. (л.д.39).

Данные расходы связаны с рассмотрение гражданского дела и являются необходимыми для истца, в связи с чем они подлежат компенсации стороной ответчика.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 6785 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6785 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения от 31.08.2023 г., заключенного между ФИО1 и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» недействительным отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2024 г.