Решение № 2-1216/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2 – 1216 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-8», ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг по демонтажу построек и восстановлении в натуре поврежденного недвижимого имущества (возмещении вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-8», ФИО2, указав при этом следующее.

Решением Бердского городского суда от 01.06.2011 г. по делу по иску И.А. к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, удовлетворено требование И.А. и решено снести постройки, указанные в техническом паспорте домовладения от 12.01.2006 г. под литерами: Г1-навес, Г7- тамбур, Г6- оранжерея, Г5- летняя кухня, Г2- сарай, Г4- летняя кухня, Г32 мастерская, Г8 – сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Бердского городского суда от 15.02.2013 г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскатель И.А.. заменен на его правопреемника- ФИО2 в части, касающейся сноса построек.

Определением Бердского городского суда от 20.01.2014 г. изменён способ и порядок исполнения решения Бердского городского суда от 01.06.2011 г., право сноса построек предоставлено Отделу судебных приставов- исполнителей по городу Бердску с привлечением специализированной организации.

Договор об оказании услуг по исполнении требований решения Бердского городского суда от 01.06.2011 г. был заключён между ФИО2 - заказчик и ООО «СМУ-8» - исполнитель. Согласно п. 1.3 договора № от 25.07.2014 работы по исполнению решения суда были выполнены в период с 28 июля по 08 августа 2014 г. Акт сдачи- приёмки работ, выполненных по договору № от 25 июля 2014 г., подписанный заказчиком- ФИО2 и представителем исполнителя - С.А. подтверждал, что указанная работа выполнена надлежащим образом.

Строительно – техническая экспертиза, проведенная по результатам деятельности ООО «СМИ-8» по адресу: <адрес> выявила следующее - «… конструкции строений Г5 и Г6 демонтированы частично, так как их ограждающие конструкции ( кирпичные стены) являются несущими конструкциями крыши и кровли строения Г9. Следовательно, выполнить решение Бердского городского суда НСО от 01 июня 2011 г. по делу № о сносе строений Г 5 и Г 6 невозможно ввиду конструктивной особенности данного строения.

При демонтаже оставшихся стен строений Г5 и Г6 произойдёт полное разрушение конструкций (оставшихся перегородок и перекрытий) строения Г9». Данные обстоятельства исполнителем и заказчиком были скрыты. Следовательно, акт, подписанный ими, является ложным.

Строение Г 9 является конструктивной частью единого блока, состоящего из строений: Г1, Г2, Г3, Г4, Г5,Г6, Г7, Г8 и Г9. Однако этого строения не было в исковых требованиях и суд в своём решении не вышел за рамки исковых требований, поскольку это строение не рассматривалось судебно – строительной экспертизой. А вопрос о возможности выделения строений Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 и Г8 из единого блока, для сноса, перед судебной строительной экспертизой тоже не ставился.

Определением Бердского городского суда от 02.07.2015 о разъяснении исполнительного документа допускался демонтаж строения Г9 с целью полного исполнения решения Бердского городского суда от 01.06.2011, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.08.2015 определение Бердского городского суда от 02.07.2015 отменено, так как выходило за рамки разрешенных судом исковых требований. Возможность сноса части строений Г5 и Г6 судом не разрешалась, они должны быть снесены полностью.

Из выше сказанного истец делает вывод что к сносимым строениям необходимо применять правила, предъявляемые к неделимым вещам и приступать к взысканию можно было только после определения возможности выделения составных частей из единого блока в судебном порядке. Размещение этих строений не нарушает норм 123-ФЗ - технический регламент по пожарной безопасности, на котором основано заключение судебной экспертизы и решение суда от 01.06.2011, они пошли « паровозом», как сблокированные со строениями Г2, Г3 и Г5.

При заключении договора оказания услуг от 25 июля 2014 г. между ФИО4 и ООО «СМУ-8» не учтены конструктивные особенности строения Г9, поэтому оказание услуг по демонтажу строений, невозможно.

Уточнив окончательно исковые требования, истец просит:

- признать договор оказания услуг № от 25 июля 2014 г. ( демонтаж строений Г1- навес, Г7- тамбур, Г6- оранжерея, Г5- летняя кухня, Г2- сарай, Г3- мастерская, Г8 - сарай, Г4 – летняя кухня), расположенных по адресу: <адрес> доп. соглашение № от 05.08.2014 недействительными;

- признать акты выполненных работ к договору № от 25.07.2014 т к доп. соглашению № от 05.08.2014 ложными;

- обязать ответчиков в течение двух месяцев восстановить в натуре силами специализированной организации ООО СМУ-8 строения, подвергшиеся разрушению (до состояния, существовавшего до нарушения права), расположенные по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией. Расходы по восстановлению строений возложить на ФИО2 и ООО «СМУ-8» в равных долях. Допуск на объект, акты на выполненные и скрытые работы, согласовать с истцом.

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 руб. в равных долях в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что в его удовлетворении следует отказать.

Ответчик ООО «СМУ-8» извещался неоднократно о месте и времени судебного заседания, заказная судебная корреспонденция возвращается обратно в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо - ФИО3 полагал, что иск следует удовлетворить.

Третье лицо -Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом установлено следующее.

Истец просит признать недействительными договор и доп. соглашение, заключенные между ответчиками, а также признать акты выполненных работ ложными, обязать ответчиков восстановить в натуре строения, подвергшиеся разрушению, до состояния, существовавшего до нарушения права.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2011 г. по делу №удовлетворены исковые требования И.А. частично: обязаны ФИО1, ФИО3 снести постройки, указанные в техническом паспорте домовладении от 12.02.2006 г. под литерами Г1- навес, Г7- тамбур, Г6 - оранжерея, Г5- летняя кухня, Г2- сарай. Г3- мастерская, Г8-сарай, Г4- летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>. Решение обжаловано, оставлено без изменения,вступило в законную силу 11 августа 2011 г. ( л.д. 26-29).

При вынесении указанного решения суд руководствовался техническим паспортом домовладения от 12.01.2006, составленным по состоянию на 13.12.2005, согласно которому на земельном участке возведены, в том числе, строения: Г1- навес, Г7 – тамбур, г6 – оранжерея, Г5- летняя кухня, Г2- сарай Г3- мастерская Г8- сарай, Г4- летняя кухня. При этом, как следует из указанного судебного решения, ответчик ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что указанные строения, под данными литерами действительно на день вынесения решения существуют, и данный технический паспорт домовладения соответствует действительности, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 27).

В-вы обратились в Бердский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что имеется новый технический паспорт, а решение было принято по устаревшему документу – техническому паспорту, не соответствующему действительности, а потому просили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бердского городского суда от 11 марта 2012 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д. 05).

Далее, определением Бердского городского суда от 15 февраля 2013 г. произведена замена взыскателя И.А. на его правопреемника ФИО4 НикО.ча в части, касающейся сноса построек, по делу № по иску И.А. к ФИО1 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек ( л.д. 7-10).

20 января 2014 г. определением Бердского городского суда по заявлению ФИО2 предоставлено Отделу судебных приставов по г. Бердску право сноса построек, указанных в техническом паспорте домовладения от 12.01.2006 под литерами: Г1- навес, Г7- тамбур, Г6- оранжерея, Г-5 – летняя кухня, Г2- сарай, Г3 – мастерская, Г8- сарай, Г4- летняя кухня, расположенных по адресу: <адрес> за счет ФИО2 с привлечением специализированной организации и возложены на ФИО2 расходы по сносу указанных в решении Бердского городского суда от 01 июня 2011 г. самовольных построек с последующим возмещением ФИО1 и ФИО3 в равных долях расходов по исполнению решения суда от 01 июня 2011 г.по делу № ( л.д. 11-14).

Решением Бердского городского суда от 25 ноября 2015 г. взысканы с В-вых в равных долях в пользу ФИО2 расходы по исполнению решения суда в размере 655 350,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754 руб. всего взыскано 665 104,22 руб.( л.д. 98-101).

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г., оставившего в силе решение Бердского городского суда от 26 ноября 2012 г. следует, что в июле 2014 г. истец обратился в ООО «СМУ-8» по вопросу сноса строений, определенных в решении суда, а также по вывозу строительного мусора, в связи с чем понес расходы в размере 655 350 руб. ( л.д. 98).

Между ФИО2 и ООО «СМУ-8» был заключен договор оказания услуг от 25 июля 2014 г. №, предмет договора - демонтаж строения Г1 – навес, Г7- тамбур, г6- оранжерея, Г5- летняя кухня, Г2 – сарай, Г3- мастерская, Г8 - сарай, Г4- летняя кухня (л.д. 39-41).

Дополнительным соглашением от 05 августа 2014 г. к договору определены дополнительные работы подрядчика по уборке и вывозу строительного мусора на объекте по адресу: <адрес>, определена стоимость работ ( л.д. 41).

Акт приема -передачи выполненных работ от 10 августа 2015 г., составленный от имени СМУ-8» и ФИО2 фиксирует выполнение работ по доп. соглашению от 05 августа 2014 г. к договору подряда № от 25 июля 2014 г.(л.д. 15) и акт сдачи- приёмки работ, выполненных по договору № от 25 июля 2014 г. ( л.д. 93)

Указанные договор и дополнительное соглашение истец просит признать недействительными, а акты- ложными.

Доводы истца о недействительности договора основаны на техническом заключении № от 20 ноября 2015 г., выполненном <данные изъяты>», согласно которому установлено, что конструкции строений Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г 8 демонтированы полностью. Конструкции строений Г5 и Г6 демонтированы частично, так как их ограждающие конструкции ( кирпичные стены), являются несущими конструкциями крыши и кровли строения Г9. Следовательно, выполнить требования решения Бердского городского суда от 01 июня 2011 г. по делу № о сносе строений Г5 и Г6 невозможно ввиду конструктивной особенности данного строения, при демонтаже оставшихся стен строений Г5 и Г6 произойдет полное разрушение конструкций ( оставшихся перегородок и перекрытий) строения Г9( л.д. 19).

Аналогичный вывод содержится в заключении комиссии экспертов <данные изъяты>», выполненном на основании определения суда ( л.д. 154).

Из акта сдачи- приемки работ, выполненных по договору № от 25 июля 2014 г. следует, что ООО «СМУ-8» произвело демонтаж строения Г1-навес, Г7- тамбур, Г-6 оранжерея, Г5- летняя кухня, Г2- сарай, Г3-мастерская, Г8- сарай, Г4- летняя кухня, т.е. это именно те постройки, которые определены к сносу решением Бердского городского суда от 01 июня 2011 г.

Исходя из техпаспорта, который был оценен Бердским городским судом при внесении решения от 01 июня 2011г. и на основании которого произведен снос строений, строение Г9 расположено между строениями Г 6 и Г5 (л.д. 22 об.), но в решении Бердского городского суда и в заявленных при рассмотрении гражданского дела №исковых требованиях никак не упоминалось строение Г9, следовательно, подрядная организация действовала в четком соответствии с решением Бердского городского суда.

Таким образом, то обстоятельство, что при исполнении решения Бердского городского суда от 01 июня 2011 г. выяснилось, что кирпичные стены строений Г5 и Г6 являются несущими конструкциями строения Г9, не заявленного к сносу и юридическая судьба которого не определена решением Бердского городского суда от 01 июня 2011 г., не свидетельствует о недействительности заключенных между ФИО2 и ООО «СМУ-8» договора от 25 июля 2014 г. и дополнительного оглашения к нему, а также не свидетельствует о ложности актов выполненных работ. Этот вывод суде основан на том, что подрядная организация выполнила решение суда, оставив при этом строение Г9, поскольку в решении суда она не было указано в качестве сносимого.

Акты выполненных работ подтверждают объективно выполненную работу по сносу строений, указанных в судебном решении. Подтверждением достоверности актов являются также фотографии, представленные истцом на л.д. 30, на которых с двух сторон зафиксировано, со слов лиц, участвующих в деле, строение Г9, т.е. то строение, которое окружали снесённые строения Г6 и Г5, и судьба которого не разрешена решением Бердского городского суда, поскольку требований о сносе строения Г9 заявлено не было.

Доводы истца о том, что в настоящее время имеется иной технический паспорт, где указаны иные строения, под иными литерами, судом не принимается, поскольку данные доказательства направлены на пересмотр вступившего в силу судебного решения Бердского городского суда от 01 июня 2011 г., который руководствовался тем техническим паспортом, который представил ответчик ФИО5, утверждая при этом, что технический паспорт домовладения соответствует действительности ( л.д. 27). В силу принципа правовой определенности пересмотр судебного решения иным судом недопустим.

Оспариваемый договор и доп. соглашение были заключены в целях исполнения судебного решения и на основании определения Бердского городского суда от 20 января 2014 г., которым предоставлено право ОСП по г. Бердску сноса построек за счёт ФИО2 с привлечением специализированной организации с последующим возмещением ответчиками В-выми расходов в равных долях по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения ст. 166 ГК РФ и вывода о том, что заключенные договоры и доп. соглашение являются недействительными, а акты - ложными.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении строений, подвергшихся разрушению, поскольку демонтаж строений выполнялся на основании решения суда, вступившего в законную силу в его точном соответствии, что подтверждено представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-8», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 г.