Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018~М-1605/2018 М-1605/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2018 года

Мотивированное
решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № *** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что **.**.** между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95% годовых.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем **.**.** заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от **.**.** № ***, заключенный с ФИО1, а также взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 76 449 руб.22 коп., из которых просроченный основной долг – 53 073 руб.62 коп., проценты за кредит – 12 788 руб.04 коп., задолженность по неустойке – 10 587 руб.56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 493 руб.48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и регистрации. Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ответчика возвращены в суд с отметками истек срок хранения, считать ФИО1 не извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела не имеется. При этом суд исходит из того, что извещения направлялись по тому адресу, который был указан ответчиком при заключении им кредитных договоров, в связи с чем неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебного извещения суд расценивает как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и ФИО1 21.03.2014г. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 21,95 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.12-18).

В соответствии с пп.3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

В силу п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора.

В результате, по кредитному договору № *** от 21.03.2014г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2017г. составила 76 449 руб. 22 коп., из них: 53 073 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 12 788 руб. 04 коп.- просроченные проценты; 10 587 руб. 56 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 направлено требование от 15.06.2017г. о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита по договору № *** от 21.03.2014г. по состоянию на 15.06.2017г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33).

Указанное требование ФИО1 оставлено без ответа.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 08.11.2017г. судебный приказ от 17.08.2017г. был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк Курское отделение № *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 21.03.2014г. в полном объеме в размере 76 449 руб. 22 коп., из них: 53 073 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 12 788 руб. 04 коп.- просроченные проценты; 10 587 руб. 56 коп. – неустойка.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате аннуитетных платежей, требование истца о расторжении кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2 493 руб. 48 коп.

В связи с изложенным суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 2 493 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № *** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.**, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № *** задолженность по кредитному договору № *** от 21.03.2014г. по состоянию на 14.07.2017г. в сумме 76 449 руб. 22 коп., из них: 53 073 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 12 788 руб. 04 коп.- просроченные проценты; 10 587 руб. 56 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 48 коп., а всего сумму в размере 78 942 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два ) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.