Решение № 2-1656/2020 2-1656/2020~М-1500/2020 М-1500/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1656/2020

Дело №2-1656/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВЛ-девелопмент» об обязании устранить причины промерзния жилого помещения, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в части требований о взыскании неустойки, об обязании провести работы по устранению причины промерзания стыков стен, стыков стен и плит перекрытия <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 867 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 18.05.2010г. в размере 36 556,42 руб. с пересчетом на дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходов за оформление доверенности в размере 2000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик передал истице квартиру проектный <адрес>. Согласно п.5.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет. Фактически ответчик передал истице квартиру по акту 27.11.2018г.

Однако в период гарантийного срока истицей как потребителем выявлены следующие недостатки: в кухне – следы плесени на потолке, на обоях, отслоение обоев; в комнате № – плесень на потолке и на обоях; в комнате № – плесень на обоях и на потолке.

Истица 23.01.2020г. организовала экспертизу на предмет определения стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которой стоимость работ составляет 46 867,20рую. За оценку истица уплатила 10 000руб.

17.02.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, претензию ответчик получил 20.02.2020г. и обязан был удовлетворить требования потребителя в срок до 27.02.2020г. включительно. Однако ответчик претензию не удовлетворил до настоящего времени.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период со 02.03.2020г по день рассмотрения дела в суде.

Помимо этого, истица полагает, что ей ответчик причинил моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, а именно в части обязания провести работы по устранению причины промерзания стыков стен, стыков стен и плит перекрытия <адрес> в <адрес> и взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 867 руб. 20 коп. Остальные требования не признал, пояснив, что неустойка не подлежит взысканию поскольку период с 25.03.2020г. по 08.05.2020г. был объявлен нерабочими днями и, соответственно, в данный период ответчик не мог выполнить свои обязательства перед истицей. В связи с чем за этот период неустойка взыскиваться не должна. Также имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа. Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда действиями (бездействиями) ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцу 2-х комнатную квартиру проектный №в жилом многоквартирном <адрес>.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 27.11.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что в переданной ей ответчиком квартире имеются строительные недостатки.

По мнению суда, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Помимо этого, статья 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика признал исковые требования истицы в части обязания провести работы по устранению причины промерзания стыков стен, стыков стен и плит перекрытия <адрес> в <адрес> и взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 867 руб. 20 коп. таким образом, ответчик признал факт наличия в квартире истицы строительных недостатков.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения законодательства и позицию ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы в части обязания ответчика устранить выявленные строительные недостатки силами ответчика и за его счет, а также взыскать в пользу истицы с ответчика стоимость устранения данных недостатков в заявленном размере 46 867,20руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков также являются обоснованными, по своей сути.

Так, часть 8 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно, согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истица обращалась к ответчику 17.02.2020г. с письменной претензией, по поводу устранения недостатков квартиры, выплате стоимости устранения этих недостатков, указывая при этом на десятидневный срок их устранения, однако данные недостатки ответчиком устранены не были, то соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку за период со 02.03.2020г. по 21.05.2020г. включительно (дата рассмотрения дела в суде). Расчет неустойки за данный период следующий: 46 867,20руб.х1%х 81 дн.просрочки = 37 962,43руб.

Однако, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывая, что размер неустойки практически равен стоимости самих работ по устранению недостатков, полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 15 000 руб.

При этом, оснований для частичного освобождения ответчика от взыскания неустойки суд в данном случае не усматривает.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требования истицы о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме требований истца об устранения строительных недостатков, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истцов не удовлетворил, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет сумму 33 433,60руб. ((66867,20х50%).

Однако, суд также полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 10 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных положений закона, учитывая, что исковые требования истицы фактически удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежат взыскании расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2356,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» провести работы по устранению причины промерзания стыков стен, стыков стен и плит перекрытия <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 867 руб. 20 коп., неустойку в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2356 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.