Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/2018 ~ М-382/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000510-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20.09.2018 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязывании убрать парковку автомобиля от границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным исковым требованием к ФИО3, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № по <адрес>. Владельцем смежного земельного участка № по <адрес> является ФИО3

Оба земельных участка находятся в тупике улицы, где имеется разворотная площадка 12х12 м. на землях общего пользования.

Ответчик постоянно паркует личный автомобиль на указанной площадке вблизи забора истца, осуществляет ее помывку, в результате чего уничтожается трава, остается грязное пятно, разбивается дорожка, проходящая к ее входной двери. В зимнее время ответчик чистит снег и складирует его к забору истца и в результате таяния снега весной, вода течет во двор ФИО1

На замечания в адрес ответчика слышит оскорбления в нецензурной форме.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 убрать парковку личного автомобиля от границы ее земельного участка и взыскать компенсацию морального вреда за оскорбления нецензурной бранью в ее адрес в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали, пояснив, что неоднократные обращения в администрацию Карачевского района о принятии мер к ФИО3 не дали положительных результатов. Ответчик продолжает парковать автомобиль на разворотной площадке.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Его представитель ФИО4 пояснила, что требования истца необоснованны, поскольку ФИО3 паркует автомобиль на землях общего пользования и не нарушает при этом никаких норм и правил. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представители третьих лиц: администрации Карачевского района и Мылинской сельской администрации в судебное заседание не прибыли, в заявлениях направленных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решение суда постановить на свое усмотрение.

Выслушав стороны, специалистов Карачевской администрации ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений специалиста администрации Карачевского района ФИО5, частично указанные земельные участки по границе являются смежными, частично граничат с землями общего пользования, расположенными в конце <адрес> и являющимися тупиковой зоной, в которой может осуществляться разворот транспортных средств.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Специалисты администрации неоднократно выезжали по заявлениям ФИО1, в которых она жаловалась на то, что ответчик паркует свой автомобиль в непосредственной близости к ее забору и препятствует тем саамы обслуживать прилегающую территорию. Кроме того, истец жаловалась на то, что от автомобиля остаются следы. Загрязняется территория, а убранный снег частично складируется к забору истца. ФИО3 устно разъяснялось, что необходимо урегулировать конфликт с соседкой, а ей предложено обратиться в суд.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом, фотографии, на которых изображен вид земельного участка с размещением автомобиля ответчика, материалы проверки по факту парковки ответчиком ФИО3 автомобиля на землях общего пользования, которые подтверждают факт парковки указанного автомобиля ответчиком между земельными участками сторон, перед въездом на земельный участок ФИО3

Пунктом 1 статьи 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.

Согласно пункту 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*"(утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м. для разворота автомобилей. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")" утверждены основные понятия: «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства и «Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения».

Истец свое согласие на использование общего земельного участка для стоянки автомобиля ФИО3 не давал, в связи с чем суд считает, что действиями ответчика нарушаются права истца на пользование земельным участком и полагает необходимым обязать ФИО3 не хранить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на землях общего пользования, расположенных в тупиковой зоне между земельными участками № и №, по адресу <адрес>, разрешив въезд на указанную территорию для разгрузки и выгрузки людей и вещей и проезда на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на причинение ответчиком ей морального вреда, выразившегося в неоднократном высказывании ФИО3 в ее адрес оскорблений в нецензурной форме.

В подтверждение факта причинения морального вреда истцом представлена аудиозапись, из которой следует, что ответчик в речи употребляет в адрес истца нецензурное слово.

Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Поскольку суд не установил наличия перечисленных выше признаков, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий в результате оскорбления в нецензурной форме, то приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не хранить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на землях общего пользования расположенных в тупиковой зоне между земельными участками № и №, по адресу <адрес>, разрешив въезд на указанную территорию для разгрузки и выгрузки людей и вещей и проезда на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.

.