Решение № 2А-3599/2023 2А-3599/2023~М-3105/2023 М-3105/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-3599/2023

УИД - 23RS0059-01-2023-004001-26

К делу № 2а-3599/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АБК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АБК» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 по кредитному договору F0T№. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г.Сочи было направлено заявление на смену взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал/копия определения судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено Центральный РОСП г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80098379412469. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем почтой России была направлена жалоба в Центральный РОСП г. Сочи. И получена сотрудниками РОСП ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, в адрес взыскателя по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ через портал ГосУслуги была направлена жалоба № № в УФССП России по Краснодарскому краю. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба до сих пор находится в статусе зарегистрировано. Право взыскателя не восстановлено, срок рассмотрения жалобы нарушен. Копия постановления о продлении сроков рассмотрения жалобы так же не поступало. Таким образом, сотрудниками Центральный РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес Истца.

На основании вышеизложенного административный истец просил: признать незаконным бездействие руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края УФССП России ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца в установленные законом сроки, а так же отсутствии надлежащего контроля за действиями сотрудников Центрального РОСП г. Сочи; признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве 166022/21/23072- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в установленные законом сроки (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес взыскателя, а так же не даче ответа на жалобу взыскателя в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве 166022/21/23072-ИП (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя взыскателя о замене стороны взыскателя на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку в Центральный РОСП г. Сочи судебный акт о правопреемстве не поступал.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО3, по кредитному договору F0T№ в размере 110 646,45 рублей, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору F0TDRC20S200225 с ФИО3

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что заявление о замене взыскателя получено Центральным РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили. Полагает, что сотрудниками Центрального РОСП г. Сочи и сотрудниками УФССП о Краснодарскому краю грубо нарушено законодательство в сфере исполнительнее производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи, полученной сотрудниками Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства и не направлении копии этого постановления взыскателю, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи от ООО «АктивБизнесКонсалт» было направлено почтовое отправление.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в Центральный РОСП г. Сочи было направлено именно заявление о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору F0TDRC20S200225 с ФИО3

Таким подтверждение может служить опись почтового вложения, однако, таких доказательств, суду не представлено.

Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), отправление получено Центральным РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80098379412469.

Однако, суду представлено доказательств, подтверждающих, что Центральный РОСП г. Сочи получил именно заявление о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи не поступало, что подтверждается базой АИС ФССП.

Таким образом, как установлено судом, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не было вынесено в установленный законом срок, ввиду не поступления в Центральный РОСП г. Сочи соответствующего судебного акта.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, при сложившихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, которыми были бы нарушены права административного истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, которыми были бы нарушены права административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АБК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 27.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"