Апелляционное определение № 33-6835/2025 от 22 декабря 2025 г.

86RS0004-01-2025-001722-87

Судья Бурлуцкий И.В. 33-6835/2025

(1 инст. 2-4006/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица; УМВД России по г. Сургуту, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), заключенный 29.12.2023 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 транспортное средство БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер).

Истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), ключи и документы от указанного автомобиля».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ФИО2, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 предъявив требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, заключенного 29.12.2023 между ним и ответчиком, истец просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска. В начале 2021 года истец основываясь на доверительных отношениях передал третьему лицу ФИО3 указанное транспортное средство во владение и пользование с последующим выкупом. Цена транспортного средства была определена в размере 1 500 000 рублей. Договор между сторонами в письменной форме не заключался. ФИО3 обязательства по оплате выкупной цены автомобиля не исполнил, однако через некоторое время истцу стало известно о том, что транспортное средство было реализовано гражданину ФИО2. Истец утверждает, что он договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 528 I XDRIVE с ФИО2 не заключал, ФИО3 на подписание договора купли-продажи от его имени не уполномочивал. На рассмотрение спора судом первой инстанции ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мальцева А.П. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями. Сторона ответчика ходатайствовала о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности и снятии ареста на автомобиль.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сургуту ФИО4 в обоснование правовой позиции указала, что оснований для снятия автомобиля БМВ 528 I XDRIVE с регистрационного учета в настоящее время у регистрирующего органа не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что доказательства наличия реальных договоренностей между ФИО1 и ФИО3 о продаже спорного автомобиля и наличия волеизъявления ФИО1 на данную сделку содержатся в материалах проверки КУСП УМВД России по г. Сургуту. Обращает внимание, что требований о признании договора между ФИО1 и ФИО3 незаключенным не заявлялось. Считает что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств денежные переводы, совершенные со счета ФИО5 на счет ФИО1, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств наличия между ним и гражданкой ФИО5 иных правоотношений, в счет которых производилась оплата, не предоставил. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку в данном случае истец ФИО1 действует не добросовестно, требуя признания договора купли-продажи недействительным, так как в своем иске он сам подтверждает наличие договоренности о продаже автомобиля между ним и ФИО3 и указывает условия данного договора, при этом скрывает факт того, что получил за автомобиль денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковскими операциями. Указывает, что ФИО1 с 2021 года фактически не владеет спорным автомобилем, однако требований по его возврату не предъявлял. Полагает, что установленный по результатам судебной экспертизы факт не подписания ФИО1 договора купли-продажи в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора недействительным, поскольку данный факт не отменяет реальность намерения ФИО1 на продажу автомобиля ФИО3 и получение за него денежных средств. Суд проигнорировал и не дал оценку тому факту, что в отношении подписи ФИО1 в ПТС транспортного средства эксперт делает неоднозначный вывод и фактически не исключает того, что подпись сделана самим ФИО1 Также указал, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО6 знал о том, что подпись на договоре не принадлежит ФИО1, а также на то, что информация полученная от ФИО3 является недостоверной. Напротив, материалы дела, включая показания свидетелей, которые истцом не опровергнуты, в совокупности подтверждают позицию ответчика и его добросовестность по данному делу. Указывает, что суд также необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что ФИО1 по его пояснениям в иске указывает на необходимость расчета с ним со стороны ФИО3 до конца 2021 года и в дальнейшем за истребованием автомобиля либо невыплаченных денежных средств к ФИО3 не обращался. Полагает, что данные факты указывают как на реальность сделки и факт ее полной оплаты со стороны ФИО3, так и на то, что истец ФИО1 с начала 2022 года знал о нарушении его прав. В виду чего исчисление срока по истребованию и возврату автомобиля необходимо исчислять не с начала 2024, а с начала 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель № (номер), ПТС: (номер), на основании договора купли-продажи от 08.12.2015, заключенного с ООО «Процветание» ((адрес)).

Согласно карточке учета транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), с 22.02.2024 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6.

По запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по г. Сургуту представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023, совершенного в г. Сургуте между ФИО6 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец). По условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер); стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 2 500 000 рублей.

При принятии решения по спору судом первой инстанции отмечено отсутствие доказательств того, что ФИО1 фактически передал Покупателю автомобиль, а Покупатель оплатил стоимость этого автомобиля, не представлено. Срок исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля договором купли-продажи от 29.12.2023 не установлен.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО6 не оспаривал, что автомобиль БМВ 528 I XDRIVE находится у него, указанный автомобиль он приобретал у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел этот автомобиль у ФИО1 ФИО3 передал автомобиль БМВ 528 I XDRIVE жене ответчика - ФИО7, перед которой у ФИО3 имелась задолженность по оплате за грузовой тягач MAN TGS33.440 6 X4 BBS-WW, проданный по договору купли-продажи от 29.12.2023 (л.д.147).

В подтверждение исполнения ФИО3 обязанности покупателя перед продавцом ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE сторона ответчика представила чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым на счет ФИО1 осуществлялись денежные переводы со счета отправителя «Алена Николаевна А.»: 04.08.2021 - 299 500 рублей, 04.08.2021 - 300 000 рублей, 07.08.2021 - 290 000 рублей, 07.08.2021 - 170 000 рублей, 07.08.2021 - 500 000 рублей, 16.09.2021 - 400 000 рублей, 25.12.2021 - 150 000 рублей. Всего ФИО1 отправителем была перечислена сумма 2 109 500 рублей.

Сторона ответчика утверждала, что между ФИО1 и ФИО3 в 2021 году был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, по условиям которого стороны договорились, что ФИО1 продает ФИО3 автомобиль по цене 2 100 000 рублей.

Истец ФИО1 отрицал как сам факт договоренности о продаже автомобиля на таких условиях, так и факт подписания договора купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО6

С целью выяснения принадлежности гражданину ФИО1 подписи в договоре купли-продажи от 29.12.2023 судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта «СургутГлавЭкспертиза» (номер) от 09.06.2025:

подпись графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом;

подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии (номер) № (номер), выданном 11.03.2014, вероятно выполнена ФИО1 Сформулировать категоричный ответ на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду наличия признаков необычного выполнения подписи.

Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что он выполнение продавцом ФИО1 подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023 и в ПТС сам не видел, договор и ПТС ему были представлены в уже подписанном со стороны продавца виде. Автомобиль БМВ ему передавал не продавец ФИО1, а гражданин ФИО3, который был ему должен по договору купли-продажи автомобиля MAN.

Из объяснения третьего лица ФИО3 от 10.12.2024 (л.д.218-219) следует, что он тоже не видел, чтобы ФИО1 подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023, и кто подписывал договор, ФИО1 или другое лицо, он не знает. По утверждению ФИО3, он приобрел автомобиль БМВ 528 I XDRIVE у ФИО1 за 2 100 000 рублей, и оплату за автомобиль он производил путем перечисления денежных средств со счета своей жены - ФИО5

Из протокола допроса свидетеля от 11.08.2025 следует, что гражданка ФИО5 очевидцем подписания со стороны ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023 не является. Со слов супруга ей известно, что ФИО1 и ФИО3 договорились о продаже автомобиля, и с ее счет на счет ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты за автомобиль (л.д.145-146).

Судом по итогам исследования материалов дела постановлен вывод, что ФИО1 автомобиль БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, ФИО6 не передавал и не выразил намерения заключить с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля. Гражданина ФИО3 истец ФИО1 на продажу своего автомобиля БМВ 528 I XDRIVE не уполномочивал, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО6 оплату стоимости автомобиля «продавцу» ФИО1 не производил. Согласно выраженной им правовой позиции в судебном заседании автомобиль БМВ 528 I XDRIVE достался ему как оплата по договору от 29.12.2023 купли-продажи транспортного средства MAN TGS33.440 6 X4 BBS-WW, стороной которого ФИО1 не являлся.

Судом первой инстанции отмечено, что денежные переводы, совершенные со счета гражданки ФИО5 на счет ФИО1, также доказательством оплаты стоимости автомобиля БМВ 528 I XDRIVE по договору между ФИО1 и ФИО3 служить не могут, так как в них не указано назначение платежа, и в отсутствие сведений о времени заключения такого договора не возможно утверждать, что эти переводы являлись исполнением обязательств по этому договору. Сам ФИО1 назначение платежей со стороны ФИО5 в качестве оплаты стоимости автомобиля БМВ 528 I XDRIVE отрицает. Других доказательств исполнения ФИО3 обязанности по оплате стоимости автомобиля сторона ответчика не представила и не предложила объяснений тому, почему при договоренности о продаже автомобиля за 2 100 000 рублей, если таковая имелась, ФИО5 были осуществлены денежные переводы на сумму 2 109 500 рублей.

Ответчик ФИО6 стороной договора купли-продажи грузовика MAN от 29.12.2023 не являлся. В указанном договоре отсутствовало условие о том, что оплата за товар (грузовик MAN) будет производиться между Продавцом и Покупателем в натуральной форме - путем передачи в счет его стоимости другого автомобиля, в данном случае - автомобиля БМВ 528 I XDRIVE. Ссылка на то, что покупатель ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 528 I XDRIVE, в договоре с ФИО7 отсутствует.

Как установлено судом, истец ФИО1 в заключении договора купли-продажи автомобиля БМВ 528 I XDRIVE от 29.12.2023 не участвовал и не уполномочивал на продажу ФИО3

Согласно сведениям из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Сургуту за (номер) от 09.11.2024, ФИО1 обратился 09.11.2024 г. в полицию с заявлением о подделке договора купли-продажи. В объяснении от 09.11.2024 он указал, что в феврале 202 года ему стало известно, что его автомобиль выставлен на продажу в автосалоне «By Car» в г. Сургуте, и он предпринял попытки связаться с ФИО3; прибыв в Сургут, он выяснил, что его автомобиль выставил в автосалоне на продажу гражданин ФИО6 (л.д.186-188)

ФИО6 в полиции также пояснил, что ФИО1 обратился к нему в первом квартале 2024 года. Именно с этого времени ФИО1 стало известно о нарушении его прав.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился по почте 22.01.2025, то есть по прошествии менее одного года.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 168, 181, 196, 199, 200, 301, 432 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона № 283-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, и не влекущими отмену постановленного в полном соответствии с нормами материального права, судебного постановления.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация ТС, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска ТС к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела достоверно установлено, что истец являлся собственником спорного транспортного средства, которое в настоящее время находится в собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.2023 и зарегистрировано на ответчика ФИО6

Вместе с тем, как не оспаривалось самим ответчиком, спорный автомобиль он приобретал у ФИО3, то есть получил его в качестве расчета по имеющейся у ФИО3 перед ФИО7 задолженности по оплате за автомобиль – грузовой тягач MAN TGS33.440 6 X4 BBS-WW, проданный по договору купли-продажи от 29.12.2023.

Ответчиком не оспаривалось, что с ФИО1 он не знаком, договор купли-продажи с подписью ФИО1 и ПТС на автомобиль с подписью ФИО1 ему передавались уже в подписанном виде.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно установления принадлежности подписи гражданина ФИО1 в договоре купли-продажи и ПТС, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подпись графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом;

подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте

транспортного средства серии (номер) № (номер) (номер), выданном 11.03.2014, вероятно выполнена ФИО1 Сформулировать категоричный ответ на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду наличия признаков необычного выполнения подписи.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта понятны, логичны, научно обоснованы. Экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договора купли-продажи, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела.

С учетом этого, и вопреки доводов жалобы оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта неубедительны и не могут быть приняты во внимание.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что одной из сторон купли-продажи автомобиля (истцом ФИО1) подписан оспариваемый договор. Соответственно нет оснований для суждения о том, что между сторонами в требуемой в подлежащем случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действует не добросовестно, требуя признания договора купли-продажи недействительным, так как в своем иске он сам подтверждает наличие договоренности о продаже автомобиля между ним и ФИО3 судебной коллегией признаются необоснованными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 не уполномочивал ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. При этом сам ФИО3 пояснил, что не видел кто ставил подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи и ПТС.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик оплату стоимости автомобиля ФИО1 не производил, при этом указал, что спорный автомобиль получил в качестве оплаты по иному договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023, стороной которого ФИО1 не являлся.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо признаков недобросовестности в действиях истца ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не

усматривает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом первой инстанции, и материалами дела достоверно подтверждается отсутствие воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ФИО2.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля не принял разумных мер для выяснения воли действительного собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, при том, что договор купли-продажи и ПТС к нему ему передало третье лицо.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.