Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-923/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»/Банк) с требованиями о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Почта Банк» на основании подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили договор № на сумму 234000 рублей с уплатой процентов 23,90 % годовых. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 54000 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 54000 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Ответчиком при этом не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Из текста заявления следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242 рубля 45 копеек, уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 3979 рубля 35 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» на основании согласия - индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор № на сумму 234000 рублей с уплатой процентов 23,90 % годовых. При этом, согласно условиям кредитного договора, в размер кредитного лимита (лимита кредитования) – 234000 рублей была включена и выделена отдельной графой в п.1 индивидуальных условий сумма кредита в размере 54000 рублей, которая в свою очередь фактически является дополнительной целью кредита для последующей оплаты страховой премии (л.д.6).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 54000 рублей. (л.д.8)

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 54000 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д.7)

Сумма 54000 рублей распоряжением заемщика - ФИО1 на перевод денежных средств направлена в ООО СК «ВТБ Страхование», что также подтверждается и выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доказательств иному суду ответчиком не представлено.

Основанием для заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ явилось согласие - индивидуальные условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора, в нарушение требований предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отсутствует согласие заемщика на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также отсутствуют сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика и указанным заявлением не обеспечена возможность согласиться или отказаться заемщику от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Таким образом, как установлено судом выше, в договор потребительского кредита, помимо прочего без предоставления права выбора дополнительной услуги, было включено условие (цель использования заемщиком потребительского кредита) – оплата страховой премии в сумме 54000 рублей 00 копеек по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности и последующем начислении процентов на указанную сумму.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 54000 рублей направленной в счет уплаты страховой премии, в связи с тем что согласия на заключение договора страхования жизни он не давал. (л.д.22-27). Согласно описи вложения и почтовой квитанции подтверждается направление претензии по адресу ответчика. Ответ на претензию от Банка в адрес истца не поступил.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным, суд, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, исходил из того, что услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора. ФИО1 волеизъявления получить дополнительную услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством, не выразил, следовательно, намерений ФИО1 выбрать вариант кредитования с предоставлением услуги по страхованию жизни не имелось. Ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что ФИО1 мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела документов, по твердому убеждению суда, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на предоставлении ему дополнительной услуги по страхованию жизни, но страховой полис ему был выдан.

С учетом изложенного, истец волеизъявления, получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, и такая услуга кредитной организацией отдельно потребителю не предлагалась, а в документе, поименованном как согласие - индивидуальные условий договора потребительского от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма кредитования уже с учетом оплаты страховой услуги.

«Почта Банк» при оформлении кредитного соглашения с ФИО1 оказывал содействие страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Заемщик, в данном конкретном случае, присоединившись к договору, лишился возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения заемщика о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств суд, по своему твердому убеждению приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию и в этой связи, исковое требование о взыскании страховой премии в размере 54000 рублей, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов уплаченных на сумму страховой премии исходя из ставки кредитования 23.90 % годовых рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3979 рублей 35 копеек.

Суд, признавая ничтожным условие кредитного договора нарушевшее права потребителя, в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии, удовлетворяя исковые требования потребителя о взыскании с ПАО «Почта Банк» уплаченной истцом страховой премии в размере 54000 рублей, приходит к выводу о том, что у истца также имеется законное право требования взыскания с ПАО «Почта Банк» начисленных и уплаченных ФИО1 процентов на сумму страховой премии исходя из ставки кредитования 23.90 % в размере 3979,35 рублей.

При этом, суд, проверив расчет процентов на сумму страховой премии в размере 3979,35 рублей, произведенный представителем истца, с представленным расчетом соглашается и считает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов уплаченных на сумму страховой премии подлежит удовлетворению в размере 3979,35 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму страховой премии - 54000 рублей, в размере 1242 рубля 45 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и присуждает ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом подлежащей взысканию денежной суммы, в размере 30360,90 рублей (54000 руб.+ 3979,35+1242,45+1500 моральный вред /2)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом расписки (л.д.11-12).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объём оказанных услуг (представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях), подтверждение произведенных расходов по их оплате, суд считает не разумным и считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2277 рублей (из расчета 1977 рублей - требование имущественного характера из суммы 59221,80 рубля и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страховой премии в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и штраф по закону о защите прав потребителей в размере 30360 (тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей 90 копеек. Всего взыскать 96082 (девяносто шесть тысяч восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» (№) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.