Апелляционное постановление № 22К-1296/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1296/2017

Дело № 22-1296


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июня 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Колотухина С.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. в интересах обвиняемого Н. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2017 года, которым

Н., *** года рождения, уроженцу ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по *** года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года СО ОМВД РФ по *** району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

*** года по подозрению в совершении преступления на основании и в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Н.

*** года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ, и постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от *** года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Н. продлевался последний раз постановлением того же суда от *** года до 11 месяцев 15 суток, то есть до *** года.

*** года уголовное дело направлено Фурмановскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

*** года заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Б. обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей, поскольку к моменту направления уголовного дела в суд имеющийся срок указанной меры пресечения оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2017 года срок содержания под стражей Н. продлён на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И., полагая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и изменить Н. меру пресечения на домашний арест. Указывает на необоснованное затягивание сроков предварительного следствия. Считает, что дело не представляет особой сложности и при его расследовании следователем допущена волокита. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении обстоятельства изменились и отпали, в частности относительно установленных ранее ошибочно данных о наличии у Н. непогашенной судимости, а также в связи с окончанием производства следственных действий и сбора доказательств. Отмечает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Н. срока содержания под стражей и не мотивирована невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом обращает внимание на события, которые, согласно предъявленному обвинению, предшествовали совершению инкриминируемого Н. преступления. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание неоднократное привлечение Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поскольку эти нарушения выявлялись посредством фото и видео фиксации, а поэтому не подтверждено, что они совершены именно Н., к тому же, данные факты не могут свидетельствовать о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности.

В судебном заседании адвокат Колотухин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Горланов А.Е., полагая постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.109 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В силу взаимосвязанных положений ч.8.1 ст.109 и ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, который может быть продлён до 30-ти суток.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, а также при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При решении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей положения уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего вышеуказанное ходатайство, а также обвиняемого и защитника, возражавших в его удовлетворении и просивших о применении более мягкой меры пресечения, изучив материалы дела, принимая во внимание, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу о необходимости сохранения в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.

При этом суд исходил из ряда конкретных, реальных обстоятельств, подтверждённых исследованными материалами дела, из которых видно, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации фактически не проживает, семейными связями не обременён, официально не трудоустроен, легального стабильного источника дохода не имеет, в ходе предварительного следствия объявлялся в розыск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мера пресечения призвана предотвратить ненадлежащее поведение лица, суд пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, Н. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мнение стороны защиты о не подтверждении выводов суда представленными доказательствами является субъективной оценкой исследованных материалов и правильности принятого судебного решения не опровергает.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание факты неоднократного привлечения Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поскольку это обстоятельство указывает на пренебрежительное отношение обвиняемого к нормам права и его склонность к противоправному поведению. Постановления о наложении на Н. административного наказания не отменены, а поэтому доводы апелляционной жалобы о фиксации данных нарушений посредством фото и видео съёмки на законность обжалуемого судебного решения никак не влияют.

Обоснованность подозрения Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему общественно-опасного деяния проверялась судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевших, в том числе в ходе проведения очных ставок с Н. Вопросы виновности обвиняемого и юридической оценки его действий предметом настоящего судебного разбирательства не являются, и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом были выяснены и оценены. Сведениями о погашении имевшейся в Н. судимости суд при вынесении оспариваемого постановления располагал и учитывал их при принятии решения. Однако с учётом совокупности иных вышеприведённых фактических данных обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Сам по себе факт окончания производства по уголовному делу следственных действий возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей не исключает. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали.

Данных, свидетельствующих о том, что Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, судом обсуждалась, но, принимая во внимание, тяжесть и общественной опасность инкриминируемого Н. преступления, отсутствие у него устойчивых социальных связей, наличие лишь формальной регистрации по адресу, где он согласно характеристике участкового уполномоченного полиции не проживает, суд обоснованно не нашёл оснований к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергается, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

С учётом особой сложности уголовного дела, связанного с установлением обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью четырём потерпевшим, необходимостью проведения большого объёма следственных действий и ряда судебных экспертиз, что требовало значительных временных затрат, суд верно не усмотрел оснований для вывода о неэффективности производства предварительного расследования. Факт возращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, в ходе которого Н. было перепредъявлено обвинение и через 6 дней дело вновь поступило в прокуратуру, о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и как законное, обоснованное и мотивированное отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2017 года о продлении Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова