Решение № 2-1261/2021 2-1261/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1261/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.10.2020г. в 17 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2020г. ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.10.2020г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пятидневный срок представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт.

По результатам рассмотрения заявления, заявленное событие было признано страховым случаем.

09.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 157400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к услугам экспертной организации ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО4 сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля составила 253900 руб.

Дополнительно ФИО1 понесены расходы, связанные с дефектовкой ТС на СТОА в размере 660 руб.

02.12.2020г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, предоставив необходимые документы.

30.12.2020г. ФИО1 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 96500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг СТОА 660 руб., неустойку в размере 93605 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 78975 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22660 руб., расходы на оплату услуг СТОА 660 руб., неустойку в размере 157950 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере 78975 руб., просила снизить неустойку, штраф. Расходы на представителя, судебные издержки просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалах дела доказательств, 05.10.2020г. в 17 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2020г. ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.10.2020г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пятидневный срок представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт.

По результатам рассмотрения заявления, заявленное событие было признано страховым случаем.

09.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 157400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к услугам экспертной организации ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО4 сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля составила 253900 руб.

02.12.2020г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, предоставив необходимые документы.

30.12.2020г. ФИО1 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 20.04.2021г. по ходатайству представителя истца ФИО1-ФИО2 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение АНО «БАЗИС» от 31.05.2021г. <№>, согласно которого повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.10.2020г. в 17 час. 50 мин. в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 445980 руб., без учета износа 236375 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «БАЗИС» от 31.05.2021г. <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 445980 руб., без учета износа 236375 руб. поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 78975 руб. 236375руб.-157400 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 78975 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного представителем истца расчета размер неустойки за период с 10.11.2020г. по 08.06.2021г. составляет 157950 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39487 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не усматривает оснований для снижения присужденного ко взысканию размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказа-наряда от 30.10.2020г. ФИО1 за дефектацию автомобиля после ДТП составила 660 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию затраты на услуги СТОА в размере 660 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридической помощи от 15.02.2021г., расписка, согласно которого ФИО1 оплатила денежные средства в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию суммы ущерба от ДТП.

Согласно квитанции договора от 11.11.2020г. ФИО1 оплачены расходы за проведение экспертизы ИП ФИО4 в размере 8000 руб.

Согласно квитанции ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы АНО «Базис» оплачена сумма в размере 22660 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы за проведение судебного экспертного заключения в размере 22660 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5279 руб. 50 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 78975 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., затраты на услуги СТОА в размере 660 руб., судебные издержки в размере 22660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 39487 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5279 руб. 50 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова