Решение № 2-1997/2025 2-1997/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1997/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ЖСК №, администрации городского округа Самара, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСК № о возмещении ущерба, указав, что 28.0.2024 года примерно в 14 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащей ему автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Постановлением должностного лица ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению эксперта ООО АНИ «Алгоритм оценка» №-И, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 16 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Самара, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 140 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 205 000 рублей (согласно заключению эксперта ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза» №-И, выполненного по заказу истца), расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК № ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, до 102 500 рублей, снизить сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей, снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Кировского внутригородского района <адрес> просила в иске к администрации отказать, представив в материалы дела документацию по планировке территории (проект межевания территории) по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах проспекта Карла Маркса, улиц Алма-Атинская, ФИО5, Ташкентская), утвержденную постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара».

Представитель третьего лица ООО «Экомед» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в рамках контракта ООО «Экомед» не осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории, где произрастало упавшее дерево, таким образом, ООО «Экомед» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети Интернет (https://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован возле его дома напротив первого подъезда (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. ФИО1 обнаружил, что транспортное средство повреждено упавшим на него деревом.

По данному факту он обращался в правоохранительные органы.

В ходе визуального осмотра автомобиля истца сотрудниками полиции зафиксированы повреждения на крыше, капоте и лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза».

Экспертным заключением ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза» №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля истца, относимые к рассматриваемому событию, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 205 000 рублей без учета износа.

Истцом были направлены досудебные претензии в ЖСК №, администрацию городского округа Самара, администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство», содержащие требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный падением дерева ущерб, расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ главой Кировского внутригородского района городского округа Самара истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку указанная в претензии территория не относится к неиспользуемой (незакрепленной), дополнительно указав, что согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК №.

ДД.ММ.ГГГГ директором МП городского округа Самара «Благоустройство» истцу дан ответ, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство» органом местного самоуправления не является и полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы городского округа Самара истцу был дан ответ, что претензия оставлена без удовлетворения, поскольку содержание дворовой территории осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара либо управляющими организациями, осуществляющими содержание дома.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК № истцу был дан ответ, что ЖСК № не является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца, поскольку содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Поскольку требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации Кировского внутригородского района <адрес> был осуществлен выезд на место, в ходе которого произведен визуальный осмотр и фотофиксация территории, на которой произрастало дерево, а также произведены измерения спутниковым геодезическим приемником, составлены акт и протокол осмотра территории.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра территории установлено, что указанное в иске дерево произрастает на расстоянии 18,2 м. до границ земельного участка под домом № по <адрес>; от дерева до забора по адресу: <адрес>,65 м.; от дерева до магазина «Хлеб» -17,96 м.; от дерева до здания (насосная станция) ориентировочно – 37 м. (<адрес>); от дерева до здания (электростанция) – 20 м.

Согласно протоколу осмотра земельного участка №-п-2025, дерево произрастало напротив <адрес> в <адрес>, расстояние от произраставшего дерева до границ близлежащего сформированного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 16,7 метра; до многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ориентировочно составляет 18,2 метра; до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 23,9 метра; до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 14,7 метра; до границ земельного участка с кадастровым номером 63№ по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 19,6 метра; до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 14,1 метра.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом № по адресу: <адрес> в <адрес> сформированы и поставлены на кадастровый учет под номером №, данный земельный участок вошел в проект межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в г.о. Самара в границах проспекта Карла Маркса, <адрес>, ФИО5, Ташкентская, утвержденный постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документаций по планировке территорий в г.о. Самара», что подтверждается представленной суду документацией по планировке территории МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро». (заказчик Департамент градостроительства г.о. Самара муниципальный контракт №).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка, под многоквартирным домом № по адресу: <адрес> в <адрес> сформированы и поставлены на кадастровый учет под номером №.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ЖСК №.

Соглашений о санитарном содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории на содержание территории около <адрес> в <адрес>, ЖСК № и администрация Кировского внутригородского района <адрес> не заключали.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ входит в том числе: содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 5 указанных правил предусмотрено, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: - на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; - на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.В силу пункта 6 части 4 статьи 4 указанных выше Правил, для многоквартирных домов, границы прилегающих территорий определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН) – 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, (пункт 5 статьи 4).

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Судом установлено, что дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца, находилось на расстоянии 16,7 метра от сформированного под многоквартирным домом земельного участка, то есть на придомовой территории данного дома, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, возлагается на управляющую организацию – ЖСК №.

Надлежащих доказательств того, что ЖСК № должным образом содержало зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома, ответчиком ЖСК № представлено не было.

Поскольку по результатам осмотра земельного участка, составленного сотрудниками Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, расстояние от места произрастания упавшего дерева до <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК №, составило 16,7 метра, суд признает надлежащим ответчиком по делу ЖСК №.

Учитывая, что ЖСК № приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, оно в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должно было обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании суду показала, что зарегистрирована и проживает по пр. К.Маркса, <адрес>, ФИО1 доводится ей соседом, знает его с момента заселения дома с 1974 г., он проживает на 6-м этаже, она на 3-м этаже. Точную дату не помнит, она гуляла утром с внуком и видела, что дерево лежало на машине истца. Около их дома парковки нет, и люди ставят машины рядом с домом в ряд, никто и никогда не предупреждал, что ставить машины в месте, где упало дерево нельзя, никаких ограждений нет. После случившегося ТСЖ сразу стало заниматься опиловкой деревьев.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании суду показала, что проживает по пр. К.Маркса, <адрес>, с 1974 г., на восьмом этаже, ФИО1 доводится ей соседом. Точную дату не помнит, она вышла погулять с собакой и увидела, что Леша стоит около машины, на машине лежит дерево, само падение не видела. Все удивились, почему оставили сухое дерево, ФИО3, председатель их ТСЖ, ранее нанимала людей, которые приезжали и пилили деревья, а это дерево осталось.

Указанные свидетели допрошены судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует, что после падения дерева на машину истца, на дверях подъездов было размещено объявление с текстом о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 будет производиться опиловка деревьев с убедительной просьбой убрать транспортные средства, что подтверждается фотоматериалами.

Председатель ТСЖ ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-150) не отрицала данного факта, что действительно объявление было размещено ТСЖ и они проводили опиловку деревьев.

Таким образом, установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на прилегающей территории, суд считает, что ЖСК № несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, на ЖСК № должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба его имуществу.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

В силу п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от многоквартирного дома на участке, являющемся стихийно организованной стоянкой транспортных средств. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности истца за нарушение правил парковки также отсутствует.

Парковка автомобиля на земельном участке рядом с домом в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Доказательств того, что истец заблуждался в оценке, существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возможности истцу припарковать автомобиль в другом месте вблизи с указанным домом, наличия специально оборудованной для этого парковки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между парковкой в неположенном месте автомобиля и падением дерева на него, наличия в месте парковки автомобиля истца обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток, учитывая, что сама по себе парковка автомобиля вблизи деревьев не подразумевает причинения вреда, при этом ответчиком не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, в связи с чем и оснований для снижения суммы ущерба, освобождения от его уплаты не имеется.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-И, выполненное ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза», суд признает его допустимым, относимым доказательством и кладет его в основу решения, поскольку отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения ответчиком ЖСК № не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона № «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из установленных обстоятельств следует, что ЖСК № оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЖСК №, с которого в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 205 000 рублей, в иске к остальным ответчикам, надлежит отказать, как ненадлежащим.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 205 000 рублей, соответственно, расчетный размер штрафа составляет 102 500 рублей.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика ЖСК № в пользу потребителя, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного исследования в размере 16 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимого исследования составила 16 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направлены на доказывание своей позиции и реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт оказания ЖСК № услуг ненадлежащего качества по содержанию прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, потребителями указанных услуг являются не только собственники жилого дома, но и все лица, пользующиеся или находящиеся на данной придомовой территории, в том числе использующие внутриквартальные проезды для стоянки автотранспорта. Истец является жильцом многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также пользователем придомовой территории.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей, договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей. Факт оплаты истцом по данным договорам подтверждается чеками об оплате.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, совокупность следующих критериев: объем и качество фактически оказанных услуг; ведение дела в суде первой инстанции, включая изучение материалов дела, составление искового заявления, иных процессуальных документов (уточненные исковые требования), участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг юристов (согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет по представительству по 17000-35000); поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО13 подлежат частному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 150 рублей. (7 150 руб.+3 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ЖСК №, Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии 3604 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 205 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 16 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЖСК № (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз