Решение № 2-875/2026 2-875/2026~М-48/2026 М-48/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-875/2026

Дело № 2-875/2026

УИД: 23RS0003-01-2026-000117-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству. В обоснование своих требований указала, что 12.11.2025 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер №, сроком на 2 суток для личного и семейного потребления. Указанный автомобиль был получен ответчиком 12.11.2025 года в 13 часов 00 минут, возвращен 15.11.2025 г.

В период пользования автомобилем ответчик – ФИО3 стал участником ДТП, которое произошло по его вине 13.11.2025 года в 17 часов 00 минут. В результате ДТП автомобилю BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер №, принадлежащему истцу, были нанесены механические повреждения.

Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2025 г., вынесенным ИДПС ГИБДД ГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом Полиции ФИО6

Согласно экспертному заключению №.1225 от 12.12.2025 года, выполненному экспертом ООО «Автоспас-Юг» ФИО2, согласно п. 7.2. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (стр. 106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей составила 1019600 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный номер №, составила 46300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.1225 от 12.12.2025 года, выполненному экспертом ООО «Автоспас-Юг»,

Так как в причинении ущерба, виноват ответчик, управлявший автомобилем истца, то страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО истцу не полагается. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309,310,642,639,1064 и 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1065900 руб. 00 коп, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 25659 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, возражения ответчика, письменные материалы дела, а также учитывая мнение представителя прокуратуры, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер №, сроком на 2 суток для личного и семейного потребления. Указанный автомобиль был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования автомобилем ответчик – ФИО3 стал участником ДТП, которое произошло по его вине ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. В результате ДТП автомобилю BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер №, принадлежащему истцу, были нанесены механические повреждения.

Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом Полиции ФИО6

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в объеме не покрытым страховым возмещением. Указанные условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, и не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 12.11.2025 года и причинением вреда истцу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Для установления размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №.1225 от 12.12.2025 года, выполненное экспертом ООО «Автоспас-Юг» ФИО2 в соответствии с п. 7.2. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей составила 1019600 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не подавалось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей и не нарушают прав ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В данном случае, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта №.1225 от 12.12.2025 года, выполненного экспертом ООО «Автоспас-Юг» ФИО2, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Иного альтернативного расчета причиненного истцу ущерба ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая результат разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей, подтвержденные кассовым чеком Почты России от 24.11.2025 г.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 65 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве несения расходов на представителя истцом предоставлен договор № от 19.12.2025 г. об оказании юридических услуг и кассовые чеки от 19.12.2025 г., на сумму 32500 рублей, и от 02.02.2026 г., на сумму 32500 рублей.

В связи с чем, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленных расходов на представителя, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. Оснований для снижения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд не усматривает.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 25659 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 19.12.2025 г.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 1 065 900 рублей, судебные расходы в размере 90 829 рублей, в том числе: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25659 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 170 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года