Апелляционное определение № 33-1144/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 89RS0005-01-2023-002457-50

Гражданское дело № 2-308/2026

Судья Габова Т.Н.

Апелляционное дело № 33-1144/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Байкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 в размере 33 793 руб. 81 коп., и далее - по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов, указав, что 19.07.2022 и 20.07.2022 он перевел на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в вышеуказанном размере. Договорных отношений между ним и ответчиком нет, переводы были ошибочными. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Протокольным определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛА-СОНТАЙ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Демченко Ж.А. на иске настаивала. Дополнительно сообщила суду о том, что истец перевел ответчику денежные средства в качестве займа по ее просьбе, о чем свидетельствует указанное им назначение платежа. Однако в письменном виде договор займа сторонами не заключен. Ответчик обещала возвратить денежные средства, но не сделала этого. Обязательства по договору № 1 на оказание услуг от 28.06.2022, заключенному истцом как индивидуальным предпринимателем с ООО «ЛА-СОНТАЙ», сторонами исполнены в полном объеме, какой-либо задолженности в рамках данного договора истец перед обществом не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Любимый В.Ф. возражал против удовлетворения иска. Сообщил о том, что никакого договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства в размере 484 000 руб. были возвращены ФИО1 ООО «ЛА-СОНТАЙ» в рамках договора № 1 на оказание услуг от 28.06.2022 через ФИО2, поскольку ФИО1, получив от общества авансовые платежи по договору, принятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащим образом не исполнил. ФИО2, имея доверенность от общества, полученные от истца денежные средства внесла в кассу.

Судом иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 484 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 28.01.2026 в размере 248 371 руб. 56 коп. и судебные расходы в сумме 8 378 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом на сумму задолженности 484 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.01.2026, и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ФИО1 по договору № 1 на оказание услуг от 28.06.2022 ООО «ЛА-СОНТАЙ» были в качестве аванса перечислены 2797000 руб. Часть из этих денег - 484 000 руб., ФИО1 возвратил ООО «ЛА-СОНТАЙ», перечислив на счет ФИО2, после чего деньги были ею внесены в кассу общества. О том, что ФИО1 было указано в назначении платежа, ответчик не знала. Договор займа она не заключала. В настоящее время общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании перечисленных по договору № 1 на оказание услуг от 28.06.2022 денежных средств за вычетом суммы 484 000 руб.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу, где он полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ИП ФИО1 19.07.2022 и 20.07.2022 двумя платежами - в размере 310000 руб. и в размере 174000 руб. перечислил денежные средства со своего счета № 40802810500003491740, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет ответчика ФИО2 № 40817810100001365328, открытый в АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 44-46).

При перечислении денежных средств ФИО1 в назначении платежа указал «беспроцентные заемные средства», «беспроцентный заем».

Факт перечисления и поступления денежных средств в указанном выше размере от истца на счет ответчика подтверждается выписками по вышеуказанным счетам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (том 1 л.д. 67-73, 74-75).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 158, 160, 395, 420, 434, 807, 808, 812, 162, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 48, 58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора беспроцентного займа, не усмотрел связи в действиях ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО2 с его обязательствами по договору № 1 на оказание услуг от 28.06.2022, заключенному с ООО «ЛА-СОНТАЙ», и квалифицировал правоотношения как возникшие между сторонами из неосновательного обогащения. Поскольку причин, исключающих возврат неосновательного обогащения, установлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд учитывал действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил период взыскания процентов - с 02.10.2022 по 28.01.2026, и далее - с 29.01.2026 за каждый день просрочки, до дня возврата денежных средств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, и причин не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на наличие у истца неисполненных обязательств перед ООО «ЛА-СОНТАЙ» в рамках договора № 1 на оказание услуг от 28.06.2022, что явилось основанием для возврата части полученного от общества аванса на счет ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЛА-СОНТАЙ» является юридическим лицом, создано 05.05.2016 и находится в г.о. город-курорт Сочи Краснодарского края, основной вид деятельности - 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная, иные виды деятельности - в области розничной торговли, по подбору персонала, по общей уборке зданий, и нежилых помещений, и другие (том 1 л.д. 165-173).

Ответчик ФИО2 является единственным учредителем ООО «ЛА-СОНТАЙ», а с 24.04.2023 - также генеральным директором общества.

В период с 01.06.2022 по 23.04.2023 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛА-СОНТАЙ», работала менеджером по кадрам (том 1 л.д. 105).

Материалами дела подтверждается факт заключения в г. Сочи 28.06.2022 ООО «ЛА-СОНТАЙ» в лице генерального директора ФИО3 договора № 1 на оказание услуг по уборке номерного фонда и подбору кадров (том 1 л.д. 112-116) с ИП ФИО1, который приобрел статус индивидуального предпринимателя 27.06.2022, и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2023 (том 1 л.д. 108-111), а в период с 14.06.2022 по 23.06.2022 работал в ООО «ЛА-СОНТАЙ» супервайзером/старшим горничным на 0,5 ставки (том 1 л.д. 106-107).

В названном договоре в п. 3.1 указано об оплате услуг исполнителя в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы. Также указано, что при наличии финансовой возможности общество вправе производить авансовые платежи за оказанные услуги.

Однако документов, подтверждающих факт перечисления ООО «ЛА-СОНТАЙ» ИП ФИО1 авансовых платежей по договору № 1 от 28.06.2022, оплаты услуг, и прочих расчетов между сторонами, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие у истца перед ООО «ЛА-СОНТАЙ» обязательства по возврату денежных средств в размере 484000 руб. по состоянию на 19.07.2022 и на 20.07.2022, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на обращение ООО «ЛА-СОНТАЙ» в Ноябрьский городской суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в качестве аванса по договору на оказание услуг от 28.06.2022 № 1 в размере 2313000 руб. (за вычетом 484000 руб.), процентов за пользование денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку данное гражданское дело № 2-886/2026 по существу судом не рассмотрено, решение не вынесено, существенные для дела обстоятельства не установлены (ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает наличие в материалах гражданского дела платежных поручений № 202 от 10.07.2022 и № 206 от 11.07.2022 о перечислении ООО «ЛА-СОНТАЙ» ИП ФИО1 денежных средств в качестве частичной оплаты по договору № 01 от 29.06.2022 в размере 100000 руб. (том 11 л.д. 116), и в размере 2697000 руб. (том 1 л.д. 117).

Данные денежные средства зачислены на счет ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 159-163), с указанием их назначения - частичная оплата по договору № 01 от 29.06.2022.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2022 (том 1 л.д. 118) и в самом приходном кассовом ордере № 30 от 22.07.2022 (том 1 л.д. 120) указано о принятии в кассу ООО «ЛА-СОНТАЙ» от ФИО2 денежных средств в размере 484000 руб. в качестве возврата от поставщика ИП ФИО1 по договору № 01 от 29.06.2022.

22.07.2022 ООО «ЛА-СОНТАЙ» выдана доверенность ФИО2 на срок до 01.08.2022 на получение от ИП ФИО1 наличных денежных средств в размере 484000 руб. (том 1 л.д. 119).

Вместе с тем, в деле отсутствует договор № 01 от 29.06.2022, заключенный ООО «ЛА-СОНТАЙ» с ИП ФИО1 как с поставщиком, также как не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о том, что договор № 01 от 29.06.2022 и договор № 1 от 28.06.2022, являются одним и тем же договором, и подтверждающих наличие по состоянию на 19.07.2022 и на 20.07.2022 у истца перед ООО «ЛА-СОНТАЙ» обязательств по возврату денежных средств в размере 484 000 руб. в рамках этого договора № 01 от 29.06.2022.

Не представлена ответчиком суду информация относительно причин, по которым ИП ФИО1 самостоятельно не мог внести денежные средства наличными в размере 484 000 руб. в кассу ООО «ЛА-СОНТАЙ», либо перечислить их со своего счета на счет общества, а прибегнул к помощи ФИО2, которая не являлась ни руководителем, ни бухгалтером, ни кассиром, ни доверенным лицом общества (том 1 л.д. 105).

Фактически, как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства в размере 484 000 руб. переведены со счета ИП ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» двумя платежами - 19.07.2022 и 20.07.2022, с указанием назначения платежа - беспроцентный займ, когда у ответчика отсутствовала доверенность от ООО «ЛА-СОНТАЙ» на получение денежных средств от ИП ФИО1, что свидетельствует о возвратном характере спорной суммы.

Вместе с тем, выписка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» за период с 19.07.2022 по 22.07.2022 не содержит данных об операции снятия ФИО2 наличных в размере 484 000 руб. для их внесения в кассу ООО «ЛА-СОНТАЙ» (том 1 л.д. 67-73).

Наряду с приходным кассовым ордером № 30 от 22.07.2022 и с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2022, которые никак не отражают взаимоотношения между истцом и ответчиком, ФИО2 не представлены суду: выписка из кассовой книги, основной итоговый документ (за день) - отчет кассира (форма № КО-4) за 22.07.2022, выписка по лицевому счету ООО «ЛА-СОНТАЙ», иные документы бухгалтерского учета и отчетности, с отражением операций по зачислению денежных средств на счет общества в размере 484 000 руб. При этом препятствий для предоставления таких документов суду у ФИО2, как у генерального директора общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось.

В отсутствие указанных документов у суда возникли обоснованные сомнения относительно поступления 22.07.2022 от ФИО2 денежных средств в размере 484000 руб. в кассу общества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у ФИО2 правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 484 000 руб. на безвозмездной и безвозвратной основе, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий

Судьи